Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-5290/22 по делу N А40-166948/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-166948/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Наш Дом"

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Наш Дом"

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 60 535,89 руб., неустойки с 15.04.2021 по 02.08.2021 в размере 1 275,77 руб., неустойки с 03.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. При этом просит назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, что повлекло нарушение права стороны на состязательность.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у судов отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом споре в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также нарушены положения части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств признания ответчиком заявленной задолженности, судам следовало перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 98244168, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потребленной электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета.

Указывая на неоплату ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в обоснование заявленной задолженности доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявленной задолженности.

Признав правомерность заявленной задолженности за потребленную электроэнергию, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 1 275,77 руб. за период с 15.04.2021 по 02.08.2021, а также неустойки, начисленной далее по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, суд округа не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание исходя из характера рассмотренного спора и установленных судами обстоятельств с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционный суд установил, что направленное 23.08.2021 по адресу государственной регистрации ответчика (г. Москва, Бульвар Мячковский, д.1) определение о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено 04.09.2021 органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции верно указал на то, что в данном случае возвращенный почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" является доказательством надлежащего извещения лица на основании положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо.

Позиция ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Отклоняя довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, руководствуясь частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что цена иска по настоящему делу составляет 61 811,66 руб., следовательно, настоящее дело вне зависимости от признания ответчиком предъявленных к нему требований, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению иска АО "Мосэнергосбыт". Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-166948/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба