Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-3551/22 по делу N А41-7366/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-7366/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Волкова И.Е.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "Уни Проф"

к ИП Волкову И.Е.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимым имуществом Проф" (далее - истец, ООО "УНИ Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Волков И.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 976 руб. 38 коп., неустойки в размере 17 265 руб. 35 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-7366/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года решение от 06.12.2021 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Волков И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УНИ Проф" на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Чернова в городе Сыктывкаре.

ИП Волков И.Е. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, площадью 570 кв. м.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, в силу прямого указания закона должен нести перед управляющей компанией обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общий размер задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 составил 348,976 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310,329, 330, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку фактическое оказание истцом услуг и несение расходов подтверждено документально, а также доказана обязанность ответчика, в лице собственника спорного помещения, нести бремя расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом N 2017-1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Чернова, д. 10 от 29.12.2017 г., инициатором по созыву которого выступало ООО УК "Октябрьская", принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" с 01.09.2018 г.

ООО УК "Октябрьская" (ИНН 110114879, ОГРН 1131101008136) создано 13.11.2013 г. По состоянию на 04.04.2022 г. общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" создано 02.10.2017 г., юридическому лицу присвоены ОГРН 1171101006702, ИНН 1101159303.

На основании протокола общего собрания учредителей от 02.03.2018 г. в связи со схожестью наименования с наименованием другого юридического лица ООО "Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1171101006702, ИНН 1101159303) переименовано в ООО "Управление недвижимым имуществом ПРОФ" (ООО "УНИ ПРОФ"), о чем 14.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления за номером 2181101067057.

Решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом N 2017-1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Чернова, д. 10, от 29.12.2017 г. принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, недействительным не признано, а, следовательно, в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех правообладателей помещений в доме и закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником имущества и управляющей компанией.

Решение общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в отношении легитимности общего собрания отклоняются.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается имеющейся в деле претензией с доказательствами направления ее ответчику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по причине не предоставление истцом счетов-фактур отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 не получение счетов за оплату коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию помещения и оплаты коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений, на котором утверждались размеры обязательных платежей и взносов товарищей, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника имущества от несения расходов по его содержанию.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-7366/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина