Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6954/22 по делу N А41-44671/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-44671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Калашников М.Н., по доверенности от 31.10.2021, Михайлова Е.Н., по доверенности от 24.11.2021

от ответчика: Парамонова У.С., по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русич"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску ООО "Русич"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 25.09.2020 N 25-09-01 в размере 2 247 310,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 08.11.2021 в размере 122 688,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в размере 10 575 589,39 руб. за период с 07.10.2020 по 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по универсальному передаточному документу от 06.10.2020 N 45, указанный в Спецификации N 1 (трубы, муфты) на общую сумму 2 247 310,06 руб., в рамках заключенного 25.09.2020 между сторонами договора поставки N 25-09-01, обязательств по оплате товара.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки оставшейся части товара по Спецификации от 29.09.2020 N 1.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику материалами дела подтвержден, что возлагает на ответчика обязанность по его оплате. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установив, что согласованный сторонами в Спецификации от 29.09.2020 N 1 товар на общую сумму 8 172 010 руб. поставлен истцом только на сумму 2 247 310,06 руб., в отсутствие документов, свидетельствующих о выставлении в адрес покупателя требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора, руководствуясь статьями 328, 330, 431, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным начисление ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе оспаривается начисление судами просрочки за недопоставку товара.

В ч.1 ст. 466 ГК РФ изложено правило о том, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 511 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997, порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что согласно п. 3.1.5. договора поставки, "в случае недопоставки товара, поставки некомплектного и/или некачественного Товара и иных отступлений от взятых на себя обязательств по настоящему договору, Поставщик обязуется произвести дополнительную поставку, доукомплектовать Товар, заменить Товар ненадлежащего качества и/или количества Товара, соответствующему по качеству и количеству настоящему Договору, иным образом устранить допущенные нарушения настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправки соответствующего требования от Покупателя. Все транспортные расходы (в т.ч. стоимость погрузочно-разгрузочных работ), связанные с дополнительной поставкой и доукомплектованием Товара, заменой и(или) возвратом недоброкачественного Товара, относятся на счет Поставщика. В случае нарушения Поставщиком порядка устранения указанных выше замечаний, Покупатель имеет право на расторжение договора и возврат авансированных денежных средств за Товар".

Пунктом 7.5. договора поставки установлено, что претензии покупателя по комплектности и количеству единиц могут быть заявлены после получения товара. Согласно п. 7.6. договора поставки претензии по количеству, качеству или комплектности товара поставщик направляет нарочно, либо заказным почтовым письмом.

Как указал податель кассационной жалобы, в договоре поставки сторонами установлен порядок действий при недопоставке товара, согласно которому покупатель обязан сообщить поставщику о недопоставке товара и направить в адрес поставщика соответствующее требование о дополнительной поставке Товара, а поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней произвести дополнительную поставку Товара. Восполнение недопоставки производится исключительно на основании заявленных требований покупателя о дополнительной поставке Товара. Без получения требований о дополнительной поставке Товара от покупателя Товар считается принятым без замечаний и дополнительная поставка поставщиком не производится.

Поставщик считает, что, получив товар по УПД от 06.10.2020 N 45 на сумму 2247310,06 рублей по Спецификации от 29.09.2020 г. N 1 со склада третьего лица, покупатель не направил претензию по количеству Товара, требование о допоставке не заявил. Поскольку покупатель принял товар по договору поставки без возражений и не заявил претензий по количеству товара и не направил требование о допоставке, у поставщика прекратилось обязательство поставить товар и не возникло обязательство по допоставке. Соответственно, выводы суда якобы о наличии у покупателя не ограниченного по времени права на заявление требований о недопоставке товара противоречат приведенным выше условиям договора и нормам закона. При отсутствии своевременно заявленных в согласованном договором порядке требования о допоставке товара и обязательства по такой поставке у поставщика, отсутствовали основания для взыскания неустойки за недопоставку на основании п. 6.3. договора.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана оценка данным доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется и оценка доводов сторон и доказательств. Отменяя судебные акты в полном объеме, суд округа учитывает, что в споре рассматривается первоначальный иск и встречный, в результате которых следует произвести зачет и определить действительные обязательства сторон по спорному договору.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, как был определен в договоре поставки порядок действий сторон при недопоставке товара, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-44671/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская