Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7539/22 по делу N А40-201297/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-201297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банка "Церих" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Церих" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года

по иску Банка "Церих" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк "Церих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 104 423,09 рублей задолженности, 6 968,04 рублей процентов, 1 138 933,49 рублей пени на сумму непогашенного основного долга и 100 623,79 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016.

Ответчиком в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД674 у истца с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Халин С.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 30.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "Микрофинанс", цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии N 27 (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения N1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2015 N 133 к договору цессии (уступки права требования) от 30.12.2013 N 27 цедент передал, а цессионарий приобрел права требования к ответчику по договору займа от 14.05.2014 N 629/1002-004493.

08.09.2014 ООО "Микрофинансовое агентство" (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 629/1002-004493, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 20.05.2016 (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа.

В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Как указал истец, с 23.01.2015 заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, вследствие чего задолженность заемщика по состоянию на 21.07.2021 составила 104 423,09 рублей, задолженность по процентам - 6 968,04 рублей, пени на сумму долга - 1138933,49 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 100 623,79 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исходя из даты обращения истца с иском, истец пропустил срок исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности кассационной коллегией отклонен, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Так же суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и не допускал просрочек, перечисляя денежные средства на расчетный счет кредитной организации, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-201297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная