Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-4602/22 по делу N А40-130129/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-130129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елинецкий О.И., дов. от 01.11.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

в деле по иску ООО "ТИТАН"

к ООО "ФЛОУВОРКС ТЕХНОЛОДЖИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОУВОРКС ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании задолженности по договору подряда N 27ок20-БГ от 27.10.2020 г. в размере 1 981 000 руб., неустойки в размере 1 981 000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 71 687 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7.10.2020 г. ООО "ФЛОУВОРКС ТЕХНОЛОДЖИС" (ответчик, заказчик) и ООО "ТИТАН" (истец, подрядчик) заключили договор подряда N 27ок20-БГ на выполнение строительных работ от 27.10.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству монолитных сооружений фонтанов по адресу: Московская область, г. Ногинск, Фонтанная площадь", а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ установлена в размере 1.981.000 руб. (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными с двух сторон без разногласий, а именно: актом по форме КС-2 N 1 от 10.12.2020 г. на сумму 1 421 000 руб., актом КС-2 N 2 от 25.12.2020 г., актом N 16 от 10.12.2020 г., актом N 17 от 25.12.2020 г., справке по форме КС-3 N 1 от 25.12.2020 г. на общую сумму 1 981 000 руб.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2020 г., согласно которому задолженность ООО "ФЛОУВОРКС ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ООО "ТИТАН" по договору составляет 1 981 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 981 000 руб.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 981 000 руб. и требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 71 687 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив отсутствие доказательств оплаты работ в согласованный в договоре срок; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 162 437, 10 руб.; при этом требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 71 687 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 162 437, 10 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-130129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков