Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7089/22 по делу N А40-139514/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-139514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрешова Э.Г., дов. от 07.12.2021

от ответчика: Шистеров С.А., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "СЛО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

принятые по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к АО "ОДК-Пермские моторы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "СЛО "Россия" к АО "ОДК-Пермские моторы" о взыскании 6 487 554 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 284 602 руб. 51 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 28.12.2018 N 03731000035180005780000900-01 на выполнение локального ремонта авиадвигателей ПС-90А специального назначения N 3949044032033, 3949042432159, 3949043332096.

Стоимость работ определена договором и составляет 215 457 902 руб. 61 коп.

Согласно пунктом 3.2 договора авансовый платеж в размере 30% от начальной цены договора перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем лицевого счета, окончательный расчет по факту выполнения работ по каждому автодвигателю, осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

За неисполнение обязательств, в силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ответчик обязан уплатить истцу пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.2 договора срок ремонта каждого двигателя - в течение 210 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно акту сдачи-приемки выполнения работ от 01.04.2020 ответчик допустил просрочку сдачи работ на 190 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3 305 227 руб. 74 коп., по акту сдачи-приемки выполнения работ от 23.03.2020 просрочка сдачи работ составила 185 дней, неустойка - 3 182 326 руб. 84 коп.

Претензия с соответствующим требованием, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили размер подлежащей уплате неустойки до 4 284 602,51 руб. Данное снижение размера спорной неустойки устанавливает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-139514/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова