Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7459/22 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-7944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от УФНС по городу Москве - Васильченко Д.А. по доверенности от 13.01.2022, Казяба Н.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Казябы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по заявлению ИФНС России N 23 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 585 956,38 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казябы Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении Казябы Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2021 поступило требование ИФНС России N 23 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 585 956,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, требование уполномоченного органа признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 585 956,38 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

От ИФНС России N 23 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам в дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-124211/2018 Казяба Николай Николаевич и Кузьмичев Сергей Петрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам к субсидиарной ответственности ООО "Строительно-монтажное управление - 137", с них солидарно взыскано в пользу должника 37 702 064,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-124211/2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России N23 по городу Москве на сумму 34 585 956,38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего исполнения которого должник не представил, суды пришли к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о необходимости распределения задолженности перед ФНС согласно очередности, установленной в деле о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление - 137", как не основанные на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования уполномоченного органа, в рассматриваемом споре, трансформированы из материально-правовой задолженности юридического лица перед бюджетом в материально-правовое требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о включении требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Выводы должника об обратном свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-7944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий