Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4618/22 по делу N А40-137501/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-137501/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Элтос" (ООО "Элтос")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элтос"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ООО "ПромИнжиниринг")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-137501/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-137501/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Элтос", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПромИнжиниринг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "ПромИнжиниринг" и арендатором - ООО "Элтос" был заключен договор аренды нежилых помещений от 21.12.2020 N 32/20-21 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передает арендатору за плату во временное пользование объект аренды, а арендатор принимает по акту приема-передачи объект аренды за плату во временное пользование и обязуется осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в размере, установленном настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Элтос" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно п. 3.7 договора аренды общество перечислило арендодателю обеспечительный платеж в размере 380 000 руб.; на основании п. 7.2 договора аренды между сторонами составлен акт от 20.05.2021 возврата предмета аренды по договору; однако в нарушение п. 3.9 договора аренды (согласно условиям которого, обеспечительный платеж возвращается по окончании срока аренды в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи при условии выполнения арендатором принятых на себя обязательств, либо, по соглашению сторон, может быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц), арендатор указывает, что на то, что обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "ПромИнжиниринг" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; при этом согласно условиям договора аренды арендатор обязан: в течение срока действия договора осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт объекта аренды (п. 6.3.7 договор аренды), относиться к зданию и объекту аренды с надлежащей заботой и пользоваться объектом аренды так, чтобы не создавать помех другим арендатором и не наносить вред зданию (п. 6.3.10); однако арендатором обязательства по договору аренды не были выполнены надлежащим образом, что послужило основанием для использования обеспечительного платежа в счет погашения задолженность, возникшей в связи с причинением ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 236 000 руб., начислением штрафа, предусмотренного п. 9.1 договора аренды, в размере 95 000 руб., возникновением упущенной выгоды в виде невозможности использования помещения по назначению в размере 87 500 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (обеспечительный платеж), пришли к выводу о содержании этого условия; суды, установили ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Элтос") принятых на себя обязательств, выразившихся в повреждении в процессе эксплуатации объектов аренды, в связи с чем, с учетом наличия встречного требования у ответчика (ООО "ПромИнжиниринг") к истцу, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ООО "ПромИнжиниринг" произведено правомерно и соответствует условиям спорного договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Элтос" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Элтос", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Элтос" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-137501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтос" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова