Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-3837/22 по делу N А40-118783/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-118783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЖДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спеццтрансмост" (ООО "СТМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ООО "ТЖДС")

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спеццтрансмост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 352 201 рублей 46 копеек, неустойки в размере 380 992 рублей 45 копеек за период с 11.03.2021 по 04.06.2021.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 2 450 806 рублей 30 копеек, а также взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2020 N БВ-СТМ-1сп на объекте: комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.) Выселки (искл.), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, порученные подрядчиком, а подрядчик обязался оплатить денежные средства за проведенные работы субподрядчику.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик оплачивает работы в течение 70 календарных дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. При этом оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем перечисления на банковский счет субподрядчика.

В силу пункта 4.4 договора подрядчик обязан принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленные настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно актам выполненных работ от 31.12.2020, подписанным сторонами, затраты по работам составили 37 352 201 рубль 46 копеек.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что выполненные им работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 37 352 201 рублей 46 копеек за минусом удержания гарантийной суммы в размере 5%, однако не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки в размере 380 992 рублей 45 копеек за период с 11.03.2021 по 04.06.2021.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что истец не исполнил положения пункта 10.1 договора, предусматривающего порядок сдачи выполненных работ, данное нарушение влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 17.15 договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 2 450 806 рублей 30 копеек, а также неустойка до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, при этом ответчик признал истребуемый истцом долг, предложив истцу заключить соглашение о погашении своей задолженности в размере исковых требований, а также, проанализировав положения договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив, что встречный иск не содержит сведений о конкретных нарушениях обязательств со стороны субподрядчика ни в части пункта 10.1, ни в части пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлено.

В силу второго абзаца пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности исполнения истцом своих обязательств, толкования условий договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ТЖДС" определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-118783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЖДС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова