Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-21804/17 по делу N А40-125716/2016

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-125716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Демина А.А. - Гильманова А.Н. - Иванова Д.О., по доверенности от 26.05.2021, срок 1 год,

от финансового управляющего Алещенко Е.А. - Чернобровкина Н.С. - Петров С.Н., по доверенности от 13.09.2021, срок 1 год,

от Демина Алексея Алексеевича - Мазуркевич А.К., по доверенности от 06.09.2021, срок 3 года,

от ООО "Ратимир" - Соколов В.О., по доверенности от 07.10.2021. срок 1 год,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Демина А.А. - Гильманова А.Н., финансового управляющего Алещенко Е.А. - Чернобровкина Н.С., Демина Алексея Алексеевича

на определение от 09.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему должником в удовлетворении заявления о признании кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ702750/2016/00005, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Демина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Демин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

Финансовый управляющий Гильманов А.Н. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания соглашением о переводе долга кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ"; признания совершенными во исполнение соглашения о переводе долга следующих безналичных платежей: безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Мета" в размере 32 600 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 N 19718; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Мета" в размере 200 000 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 N 19719; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Мета" в размере 31 226 297,67 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 N 19720; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Мета" в размере 25 000 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19721; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Мета" в размере 167 400 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19722; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Мета" в размере 65 030 768,87 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19723.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, Банку ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без рассмотрения; финансовому управляющему должника - Гильманову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Гильманова А.Н. о признании кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ702750/2016/00005 между ООО "Ратимир" и Банком ВТБ (ПАО) недействительным и о применении последствий недействительности притворной сделки.

Финансовый управляющий Чернобровина Н.С. - Алещенко Е.А. и финансовый управляющий Демина А.А. - Гибманов А.Н. также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Алещенко Е.А., ООО "Ратимир", конкурсного управляющего ООО "Мета".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Демина А.А. - Гильманова А.Н., представитель, финансового управляющего Алещенко Е.А. - Чернобровкина Н.С., представитель Демина А.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Ратимир" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мета" и ПАО "Банк "ВТБ" заключены кредитные договоры: N ОВ-ЦУ-702750/2014/00035 от 08.09.2014 (далее кредитный договор N 1); N КС-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014 (далее кредитный договор N 2); N КС-ЦУ-702750/2014/00051 от 05.11.2014 (далее кредитный договор N 3); N КС-ЦУ-702750/2015/00042 от 04.08.2015 (далее кредитный договор N 4); N КС-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015 (далее кредитный договор N 5).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора N 1, в течение срока предоставления овердрафта кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять ему для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и исполнять иные условия договора. Лимит овердрафта составляет 100 000 000 руб.

Из абзаца 23 пункта 7.3 кредитного договора N 1 следует, что заемщик обязуется обеспечить соблюдение ряда финансовых ковенантов, в том числе соотношение величины EBITDA за последние четыре квартала к величине краткосрочных обязательств участников группы: ООО "Мета" (заемщик), ООО "Делайн" - не менее 0,2, при этом собственный капитал группы не должен снижаться ниже значения по состоянию на 01.04.2014.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора N 1, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему соглашению является:

а) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" (ОГРН 1052501663280) по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем (паспорт 0500 154800, выдан Управлением внутренних дел г. Уссурийска Приморского края, дата выдачи 26.10.2000, код подразделения 252-015, зарегистрированный по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 3, кв. 203) по форме предложенной кредитором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N 2, лимит задолженности по кредитной линии: с даты вступления соглашения в силу 232 600 000 руб., но не более остатка ссудной задолженности по основному долгу по кредитным договорам N 700130093 от 04.09.2013, N 700120082 от 03.07.2013, N 700130141 от 15.01.2014, заключенным между заемщиком и ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3.2 кредитного договора N 2, цели кредитной линии:

Цель 1 (в рамках первого транша) - рефинансирование текущей задолженности в ОАО "Сбербанк России";

Цель 2 (в рамках второго и последующих траншей) - финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Из абзаца 32 пункта 9.1 кредитного договора N 2 следует, что заемщик обязуется обеспечить соблюдение ряда финансовых ковенантов, в том числе соотношение величины EBITDA за последние четыре квартала к величине краткосрочных обязательств участников группы: ООО "Мета" (заемщик), ООО "Делайн" - не менее 0,2, при этом собственный капитал группы не должен снижаться ниже значения по состоянию на 01.04.2014 а.

Согласно абзаца 32 пункта 9.1 кредитного договора N 2, заемщик обязуется предоставление в банк до даты подписания договоров об ипотеке, указанных в подпунктах а), б), пункта 10.1 договора, следующих документов:

-решения уполномоченных органов залогодателей (ООО "Мета", ООО "Делайн") на передачу в залог банку имущества в соответствии с учредительными/внутренними документами залогодателей и действующим законодательством;

-расшифровки статей балансов, на которых учитывается предоставляемое в залог имущество;

-согласие арендодателя земельного участка - администрации Находкинского городского округа на передачу арендных прав в залог;

-выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные не ранее, чем за 14 календарных дней до даты подписания договоров об ипотеке и не содержащие сведения об ограничениях (обременениях третьих лиц);

-письма залогодателей (ООО "Мета", ООО "Делайн"), составленные не ранее, чем за 14 календарных дней до даты подписания договоров об ипотеке и подтверждающие, что с момента проведения последней технической инвентаризации (обследования), на основании результатов которой выдан предоставленный в банк кадастровый паспорт (кадастровая выписка), изменения характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) не происходили - в отношении всех зданий;

-письма залогодателей (ООО "Мета", ООО "Делайн"), составленные не ранее, чем за 14 календарных дней до даты подписания договоров об ипотеке и содержащие информацию о всех зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, с указанием того, что иные объекты недвижимого имущества отсутствуют и здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке, не располагаются также на иных земельных участках (либо с указанием земельных участков, на которых расположены соответствующие здания, сооружения) - в отношении земельных участков и права аренды земельного участка.

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения N 2, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является:

а) залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком по форме предложенной кредитором;

б) залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме предложенной кредитором;

в) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором;

г) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

д) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором.

Из пункта 3.1 кредитного договора N 3 лимит задолженности по кредитной линии: 100 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 3, цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 9.1 кредитного договора N 3 заемщик обязуется обеспечить соблюдение ряда финансовых показателей, в том числе соотношение величины EBITDA за последние четыре квартала к величине краткосрочных обязательств участников группы: ООО "Мета" (заемщик), ООО "Делайн" - не менее 0,2, при этом собственный капитал группы не должен снижаться ниже значения по состоянию на 01.04.2014.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора N 3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

а) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

в) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором;

г) последующий залог недвижимого имущества (здание, земельные участки), расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50, в соответствии с договором об ипотеке по форме, предложенной кредитором;

д) последующий залог недвижимого имущества (здание, право аренды земельного участка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д, 49, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N 4 лимит задолженности по кредитной линии 100 000 000 руб.

В силу пункту 3.2 кредитного договора N 4 цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 28.6 пункта 9.1 кредитного договора N 4 для целей договора под группой понимается заемщик (ООО "Мета") и ООО "Делайн" (ИНН 2508069630).

Согласно пункту 10.1 кредитного договора N 4, обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

а) залог недвижимого имущества (здание, земельные участки), расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком по форме, предложенной кредитором;

б) залог недвижимого имущества (здание и доля в праве собственности на земельный участок), расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5, в соответствии с договором ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком, по форме, предложенной кредитором;

в) залог недвижимого имущества (здание, земельные участки), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

г) залог недвижимого имущества (здание и доля в праве на земельный участок), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

д) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

е) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором;

ж) поручительство ООО "Мидгард" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

з) поручительство ООО "Авангард" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Авангард" по форме, предложенной кредитором;

и) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором.

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения N 5, лимит задолженности по кредитной линии с даты подписания соглашения - 167 400 000 руб., но не более остатка ссудной задолженности по основному долгу по кредитным договорам/соглашениям N 13832/1-VST от 30.05.2013 года, N 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО "Райффайзенбанк"; с 28.02.2017 - 134 000 000 руб.; с 30.03.2017 - 100 000 000 руб.; с 29.04.2017 - 66 000 000 руб.; с 29.05.2017 - 34 000 000 руб.

Из пункта 3.2 следует, что цель кредитной линии:

Цель 1 (в рамках первого кредита) - рефинансирование текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям N 13832/1-VST от 30.05.2013, N 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО "Райффайзенбанк";

Цель 2 (в рамках второго и последующих кредитор) - финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Из пункта 10.1 кредитного соглашения N 5 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

а) залог недвижимого имущества (здание, право аренды земельного участка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д, 49, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

в) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором;

г) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором.

Таким образом, судами установлено, что между ООО "Мета" и ПАО "Банк ВТБ" заключено пять кредитных соглашений, имеющих целевой характер и направленность на финансирование текущей деятельности и деятельности в соответствии с уставом, а также на рефинансирование задолженности ООО "Мета" перед иными кредитными организациями. При этом ООО "Мета", ООО "Делайн", ООО "Мидгард", ООО "Тысяча мелочей", Демин А.А. признаны группой компаний для целей заключенных кредитных договоров N 1, 2, 3, 4, 5, что свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных связей между ними и об осведомленности ПАО "Банк "ВТБ" о внутригрупповых отношениях названных лиц, поскольку ООО "Мета" обязана представлять финансовую и бухгалтерскую документацию в отношении лиц, которой не могла располагать в условиях их независимости.

Из предметов договоров также судами установлено, что целью их предоставления являлось рефинансирование кредиторской задолженности ООО "Мета" в других банках, а также финансирование текущей деятельности юридического лица.

Кроме того, суды отметили, что названные пять кредитных соглашений имели схожий обеспечительный механизм, выраженный в заключении договоров залога и договоров поручительства между банком и участниками группы.

Впоследствии 20.04.2016 между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ" заключено целевое кредитное соглашение N КС-ЦУ-702750/2016/00005 (далее - оспариваемая сделка).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения, лимит выдачи по кредитной линии: 521 257 066, 54 руб.

Согласно пункту 3.2 кредитного соглашения, цель кредитной линии: рефинансирование заемщиком ссудной задолженности ООО "Мета" в банке в части основного долга. Допускается рефинансирование просроченной задолженности по основному долгу по кредитным соглашениям ООО "Мета" в банке.

Согласно пункту 10.1 оспариваемой сделки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по оспариваемой сделке является:

а) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство ООО "Мидгард" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

в) поручительство ООО "Радогор" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Радогор" по форме, предложенной кредитором;

г) поручительство ООО "Капитал" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Капитал" по форме, предложенной кредитором;

д) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором;

е) поручительство ХО Сергея в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ХО Сергеем по форме, предложенной кредитором;

ж) залог недвижимого имущества (здание, торговый центр, общая площадь 3 230,4 кв.м, назначение - нежилое), расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Капитал" по форме, предложенной кредитором;

з) залог недвижимого имущества (здание - супермаркет с административными помещениями, назначение - нежилое общей площадью 3 334,3 кв.м, и земельный участок площадью 13 367 кв.м), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

и) залог недвижимого имущества (здание, супермаркет с кафе в районе озера Соленое в г. Находке. Супермаркет (1 очередь), назначение нежилое, площадь 5 851,9 кв.м, и право аренды земельного участка площадь 16 778,0 кв.м), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д, 49, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором.

Судами установлено, что 22.06.2016 ООО "Ратимир" получены кредитные денежные средства в размере 521 257 066, 54 руб. в рамках указанного выше кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005. 22.06.2016 ООО "Ратимир" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежными поручениями N 19718, N 199719, N 19721, N 19720, N 19722, N 19723 от 22.06.2016 погасило задолженность ООО "Мета" по кредитным соглашениям в размере 521 257 066,54 руб. основного долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

В качестве правовых оснований заявленных требований об оспаривании кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", финансовым управляющим указано на статью 10 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.06.2016 ООО "Ратимир" получены кредитные денежные средства в размере 521 257 066,54 руб. в рамках указанного выше кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005. Денежные средства выданы Банком ООО "Ратимир" путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ратимир" банковским ордером N 0312 от 22.06.2016. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита, предусмотренная пунктом 5.5. кредитного соглашения, выполнена своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного соглашения денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика - ООО "Ратимир". Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства в сумме 521 257 066,54 руб. после зачисления на расчетный счет перешли в собственность ООО "Ратимир". 22.06.2016 ООО "Ратимир" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежными поручениями N 19718, N 199719, N 19721, N 19720, N 19722, N 19723 от 22.06.2016 погасило задолженность ООО "Мета" по кредитным соглашениям в размере 521 257 066,54 руб. основного долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, 22.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Ратимир" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно п. 3.1 которого ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "Ратимир" в полном объеме свои права (требования) к ООО "Мета" по кредитным соглашениям от 15.10.2014 года N КС-ЦУ702750/2014/00048, от 05.11.2014 N КС-ЦУ-702750/2014/00051, от 29.06.2015 N КС-ЦУ702750/2015/00030, от 04.08.2014 N КС-ЦУ-702750/2015/0004, включая право требовать неоплаченные суммы процентов, неустоек, комиссий и другие права (требования), вытекающие из кредитного соглашения. Банк ВТБ выдал ООО "Ратимир" денежные средства по самостоятельному кредитному соглашению от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005, с целью рефинансирования заемщиком ссудной задолженности ООО "Мета" на сумму 521 257 066,54 руб. Для учета задолженности ООО "Ратимир" по Кредитному соглашению Банком открыт ссудный счет N 45208810211020000015 для учета выдачи и погашения задолженности.

Таким образом, судами установлено, что последующее поведение сторон, в том числе заемщика ООО "Ратимир", совершение действий по погашению процентов по данному договору, что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредитному соглашению, указывают на то, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение сторонами кредитного соглашения, а не перевода долга на иное лицо.

Суды установили, что согласно справке об остатке задолженности ООО "Ратимир" по кредитному соглашению от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, по состоянию на 04.10.2021 остаток задолженности ООО "Ратимир" перед Банком ВТБ по указанному кредитному соглашению составляет 321 264 566,24 руб.

Таким образом, судами установлено, что кредитное соглашение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" исполнено сторонами надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с его условиями. Отношения между Банком ВТБ и ООО "Ратимир" по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005 продолжают сохраняться до настоящего времени. Денежные средства по кредитному соглашению от 20.04.2016 N КС-ЦУ702750/2016/00005 в распоряжение Банка в тот же день не возвращались, поскольку, как уже было сказано выше, ООО "Ратимир" до настоящего времени продолжает выплачивать долг по указанному кредитному соглашению. Денежные средства, поступившие в распоряжение Банка 22.06.2016, в опровержение доводов финансового управляющего, поступили не в погашение кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005, а в погашение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности ООО "Мета" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 521 257 066,54 руб., в связи с чем, 22.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Ратимир" (цессионарий) заключен самостоятельный договор об уступке прав (требований) Банка к ООО "Мета" по кредитным соглашениям от 15.10.2014 N КС-ЦУ-702750/2014/00048, от 05.11.2014 N КС-ЦУ-702750/2014/00051, от 29.06.2015 N КС-ЦУ-702750/2015/00030, от 04.08.2014 года N КС-ЦУ-702750/2015/0004.

Впоследствии требование общества "Ратимир" в сумме 521 257 066,54 руб. включено в реестр требовании кредиторов заемщика ООО "Мета" (дело N А51-13651/2016) с удовлетворением в третью очередь реестра, а также в реестры требований кредиторов поручителей ООО "Тысяча мелочей" (N А51-27110/2017) и Демина А.А. (N А40-125716/16- 4(185)-135 "Ф").

При таких обстоятельствах судами установлена самостоятельность как отношений между ООО "Ратимир" и Банком ВТБ по кредитному соглашению от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005, так и самостоятельность отношений между ООО "Ратимир" и Банком ВТБ по договору от 22.06.2016 по уступке прав (требований) Банка к ООО "Мета" в пользу ООО "Ратимир". Воля Банка ВТБ (ПАО), при заключении и исполнении кредитного соглашения, была направлена на выдачу денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. ООО "Ратимир" добросовестно и своевременно обслуживает данную задолженность, погашает ее согласно условиям кредитного соглашения, платит проценты за пользование предоставленными кредитными средствами. Кредитное соглашение исполняется сторонами своевременно и в соответствии с его условиями, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон при заключении кредитного соглашения, соответствуют действующему законодательству и были достигнуты сторонами в полном объеме. Цель прикрывать кредитным соглашением у Банка ВТБ (ПАО) какую-либо иную сделку, в том числе на иных условиях, отсутствует.

Кроме того, суды отметили, что выпиской по счету ООО "Ратимир" подтверждается зачисление денежных средств на счет ООО "Ратимир" по кредитному соглашению, что опровергает доводы финансового управляющего, что Деминым А.А. дважды выдано одно и то же поручительство за одно и то же обязательство.

Также судами установлено, что заключение кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ702750/2016/00005 было одобрено единственным участником ООО "Ратимир", иная сделка (а именно, соглашение о переводе долга) единственным участником ООО "Ратимир" не одобрялась, при том, что данная сделка является крупной и одобрение ее обязательно.

Кроме того, судами установлено, в том числе подтверждается ответом ФАС России от 10.06.2021, отсутствие оснований, согласно которым ООО "Мета", Демина А.А. можно считать входящими в одну группу компаний ООО "Ратимир" в спорный период в соответствии со статьей 9 Закона "О конкуренции". Общая финансовая связь между сторонами материалами дела также не установлена.

Анализ условий кредитных соглашений, указанных в пункте 6.1 кредитных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Мета", и указанных в пункте 6.1 кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ и ООО "Ратимир", позволил судам установить, что проценты по кредитной линии, которые были согласованы между Банком и ООО "Мета" при заключении кредитных соглашений, отличаются от размера процентов по кредитной линии, которые были согласованы между Банком и ООО "Ратимир".

Указанное, как отметили суды, опровергает доводы финансового управляющего об абсолютной идентичности кредитных соглашений, заключенных Банком с ООО "Мета" и, впоследствии, с ООО "Ратимир".

Финансовый управляющий Гильманов А.Н. представил в суд сведения относительно того, что ООО "МЕТА" и Демин А.А. входили в группу компаний ООО "Ратимир", ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-180799/2018.

Однако, как судами отмечено, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Ратимир" не является участником по делу о банкротстве Алещенко Е.А.

Также суды посчитали, что ООО "Ратимир" не является лицом, участвующим в деле N A40-180799/2018 и, кроме того, в рамках этого дела какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям сторон ООО "Мета", Демина А.А. и ООО "Ратимир" на момент заключения спорного кредитного договора не устанавливались, поэтому установленные по указанному делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года по делу А51-744/2017 судом выяснялся вопрос экономической целесообразности сделки между ПАО "ВТБ" и ООО "Ратимир" по оплате задолженности за ООО "Мета". Судом были приняты во внимание доводы ООО "Ратимир" о том, что, поскольку в 2016 году по данным, имеющемся у ООО "Ратимир", ООО "Мета" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) - образовалась большая кредиторская задолженность, невозможность обслуживания кредитов, погашения кредиторской задолженности, уплаты обязательных платежей, данные обстоятельства могли привести к реализации ПАО "ВТБ" предмета залога - недвижимого имущества, арендованного ООО "Ратимир", следствием чего, явилось заключение договора об уступке права (требования) от 22.06.2016 между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" и гашение кредита в сумме 167 400 000 руб. по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702750/2015/00030, осуществленного ООО "Ратимир" 22.06.2016 платежным поручением N 19722.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 22.05.2018 по указанному делу А51-744/2017, ООО "Тысяча мелочей" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что к обществу "Ратимир", исполнившему кредитное обязательство за общество "Мета" (должник), перешли права кредитора (банка), ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны банка и общества "Ратимир" были предметом оценки судов и обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием на недоказанность факта злоупотребления правом.

Одновременно судами сделан вывод о том, что поскольку ООО "Ратимир" не является лицом, участвующим в деле N А40-180799/2018, какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям сторон ООО "Мета", Демина А.А. и ООО "Ратимир" в рамках указанного дела не устанавливались, судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между заключением оспариваемого кредитного соглашения и возбуждением дела о банкротстве в отношении Демина А.А., либо возникновением признаков его неплатежеспособности. Кредитное соглашение заключено до возбуждения дел о банкротстве в отношении Демина А.А. Таким образом, правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон при заключении кредитного соглашения, соответствуют действующему законодательству и были достигнуты сторонами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суды не нашли оснований для признания кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", притворной сделкой. Наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав судами не установлено.

Финансовый управляющий считал данные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны финансового управляющего не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суды отклонили доводы заявителя о признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

По мнению финансового управляющего, кредитное соглашение от 20.04.2016 N КС-ЦУ702750/2016/00005, заключенное между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", должно быть признано недействительной сделкой и к нее должны быть применены последствия недействительности в виде признания кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", соглашением о переводе долга.

Однако судами установлено, что принятие решения о переквалификации еще не означает в рассматриваемом случае действительное наличие отношений в рамках соглашения о переводе долга. Определение понятия "переквалификация сделки" в российском законодательстве нет.

По убеждению судов, юридическая переквалификация означает пересмотр формы сделки и определение вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям, исходя из фактических взаимоотношений сторон, имевших место в действительности.

Такое же понимание сущности данного правового явления (переквалификация сделки) изложил в Определении от 16.12.2002 N 282-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, изменение юридической квалификации производится по результатам юридической оценки сделки.

Кроме того, изменение юридической квалификации или переквалификация сделки означает, что к оцениваемой сделке будут применяться правила, касающиеся другого вида сделок, т.е. договора, который стороны в действительности имели в виду при ее заключении.

В рассмотренном случае, как верно установлено судами, между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору по уступке прав (требований) Банка к ООО "Мета" в пользу ООО "Ратимир", а не исполнение кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ-702750/2016/00005 ООО "Ратимир" за ООО "Мета". Воля Банка ВТБ (ПАО), при заключении и исполнении кредитного соглашения, была направлена на выдачу денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. ООО "Ратимир" добросовестно и своевременно обслуживает данную задолженность, погашает ее согласно условиям кредитного соглашения, платит проценты за пользование предоставленными кредитными средствами. Кредитное соглашение исполняется сторонами своевременно и в соответствии с его условиями, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон при заключении кредитного соглашения, соответствуют действующему законодательству и были достигнуты сторонами в полном объеме. Цель прикрывать кредитным соглашением у Банка ВТБ (ПАО) какую-либо иную сделку, в том числе на иных условиях, отсутствует.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Доказательства того, что указанный финансовым управляющим договор поручительства Демина А.А. заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не представлены.

Кроме того, судами отмечено, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора уступки между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий. Заключенная сделка по договору уступки не противоречит нормам действующего законодательства, целям деятельности коммерческих организаций - цедента и цессионария, и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. В результате заключения договора уступки объем обязательств ООО "Мета" не изменился.

Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым кредитным соглашением, а также возможности их восстановления в результате признания кредитного соглашения недействительным.

Доводы финансового управляющего о соблюдении срока исковой давности также мотивированно отклонены судами.

Кредитное соглашение заключено 20.04.2016, при этом согласно условиям кредитного соглашения Демин А.А. является поручителем, с ним заключен договор поручительства N ДП5-ЦУ-702750/2016/00005 от 20.04.2016, тогда как заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 04.05.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судами, при исчислении срока с момента введения первой процедуры в рамках дела о банкротстве (по аналогии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), которой является реструктуризация долгов (07.04.2017 года), срок исковой давности истек 07.04.2020, следовательно, заявление также подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судами отмечено, что при проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника не могли быть не учтены выданные должником и действующие поручительства, в частности по кредитному соглашению с ООО "Ратимир", следовательно, утверждение финансового управляющего об отсутствии у него информации о кредитном соглашении между ООО "Ратимир" и Банком ВТБ (ПАО), не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек, заявление подано за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61. 3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны финансового управляющего не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2364-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-125716/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов