Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-2427/22 по делу N А41-53307/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-53307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Мотря В.С. по дов. от 14.07.2021

от ответчика - Кашапов А.А., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "ПромТехМонтаж"

к ООО "ЭКВУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее - истец, ООО "ПромТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквус" (далее - ответчик, ООО "Эквус") о взыскании убытков в размере 1 213 571 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-53307/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПромТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2018 ООО "ПромТехМонтаж" (подрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад") (заказчик) заключили договор подряда N 2603-V Е018/Мрм/Рад (18-054Д), согласно условиям которого подрядчик обязуется поставить шахтный грузовой подъемник с характеристиками, указанными в спецификации N 1 и спецификации N 2 согласно приложения N 1 договора, для объекта: "Предприятие розничной торговли" по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 2 (далее - объект), а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы согласно Разделительной ведомости исполнения обязательств (приложение N 3 к договору) и совместно с заказчиком сдать его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить эти работы.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ПТМ" заказало у ООО "Эквус" металлические противопожарные двери, что следует из счета на оплату N 129 от 03.05.2018.

Истец указал, что ответчиком поставлена продукция с необходимыми сопроводительными документами (паспорта, инструкции и т.д.), подтвержденная сертификатом соответствия N C-RU.KB03.B.00027 со сроком действия с 15.03.2017 по 14.03.2020 (орган по сертификации ООО "Научно-испытательный центр "Комплексная безопасность").

Претензии по комплектности и качеству товара в момент приемки-передачи товара истцом не предъявлены.

Однако при приемке объекта в эксплуатацию установлено, что входящие в комплект оборудования двери не являются противопожарными, о чем составлен акт 18.01.2019, в которым указано, что перед грузовыми лифтами установлены не противопожарные ворота (двери) с пределом огнестойкости менее EI30.

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой передать копии сопроводительных документов на ранее поставленную продукцию, по причине утери данных документов заказчиком истца, которые ответчик также передавал истцу, что подтверждается материалами дела.

Однако в последующем, истец предъявил ответчику претензии по качеству товара, ссылаясь на то, что входящие в комплект оборудования двери не являются противопожарными.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что заказчиком ООО "СК "Северо-Запад" к ООО "ПромТехМонтаж" предъявлены требования о замене дверей, установленных без противопожарных характеристик.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-71235/19 с истца в пользу ООО "СК "Северо-Запад." по договору подряда N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054А) от 26.03.2018 взысканы денежные средства в размере 498 884 руб. 05 коп.

Истец, полагая, что данная сумма, а также упущенная выгода, неустойка и уплаченная истцом госпошлина, являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310,393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что вышеуказанная продукция приобретена ответчиком у компании ООО "Двери Металл-М" в соответствии с соглашением о взаимодействии от 10.01.2017, заключенным ООО "Эквус" и ООО "Двери Металл-М", что подтверждено универсальным передаточным документом счет-фактура N 463 от 28.05.2018.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что поставленная ответчиком истцу продукция является надлежащего качества, передана со всеми необходимым сопроводительными документами (паспорта, инструкции), что подтверждено сертификатом соответствия N C-RU.KB03.B.00027 со сроком действия с 15.03.2017 по 14.03.2020 (орган по сертификации ООО "Научно-испытательный центр "Комплексная безопасность").

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неприменением правил о преюдициальности судебного акта N А56-71235/2019 подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-53307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба