Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-3101/22 по делу N А40-120176/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-120176/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Регистратор КРЦ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Регистратор КРЦ" к акционерному обществу "Логистик Капиталл Групп" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регистратор КРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Логистик Капиталл Групп" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, 600 рублей абонентской платы за период с 01.11.2020 по 06.11.2020, 10 206 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания 6 600 рублей основного долга, 891 рубля неустойки, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что оплата услуг должна быть произведена в соответствие с условиями заключенного договора, в размере, предусмотренном прейскурантом; судами нарушен принцип единства судебной практики.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 истцом (регистратор) и ответчиком (эмитент) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N МО-3/08092016 (далее - договор), согласно которому регистратор взял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента и оказанию иных услуг в соответствии с условиями договора, правилами ведения реестра регистратора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации, а эмитент обязался оплачивать услуги регистратора.

Стоимость услуг регистратора состоит из абонентской платы (п. 3.1 договора) и стоимости иных услуг регистратора (п. 3.2. договора). Стоимость услуг регистратора за абонентскую плату согласована в размере 3 000 рублей. Стоимость иных услуг регистратора, не включенных в абонентскую плату, взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитент, утвержденным регистратором и размещенным на официальном сайте регистратора в информационно-коммуникационной сети Интернет (regkrc.ru).

Кроме того, согласно п. 3.2 договора в случае оказания регистратором по распоряжению эмитента иных, не противоречащих действующему законодательству услуг, их стоимость определяется соответствующим прейскурантом регистратора или дополнительным соглашением сторон, подписываемым сторонами.

Уведомлением от 05.09.2020 N б/н договор расторгнут с 06.11.2020, реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика 06.11.2020 передан по акту приема-передачи новому регистратору.

В адрес ответчика направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющий реестр владельцев именных ценных бумаг. По расчету истца, выполненному с применением расценки, установленной частью 1 прейскуранта, стоимость услуг по подготовке и передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов (у ответчика было пять лицевых счетов), составила 75 000 рублей, абонентская плата за период с 01.11.2020 по 06.11.2020 - 600 рублей.

Поскольку ответчик, получивший акт и счет на оплату, услуги истца не оплатил, а так же не удовлетворил претензию от 04.03.2021 с требованиями об оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору, которым установлено возмещение расходов регистратора, связанных с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора, в размере двух месячных оплат, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании долга на сумму 6 600 рублей, а искового требования о взыскании неустойки на сумму 891 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оплата услуг должна быть произведена в соответствие с условиями заключенного договора, в размере, предусмотренном прейскурантом, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Ссылку в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о нарушении судами единства судебной практики, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-120176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина