Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-1317/22 по делу N А40-126522/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-126522/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-126522/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиада"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиада" (далее - ООО "Гелиада", ответчик) о взыскании убытков в размере 597 470, 06 руб., госпошлины в размере 14 949 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мособлгаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что судами неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении ООО "АлДи" к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО "АлДи" к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гелиада" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что по условиям Договора подряда N 2565-11-НО от 09.11.2018, заключенного между ООО "Гелиада" и ООО "АлДи", последний несет полную имущественную ответственность, установленную действующим законодательством, в том числе за причинение вреда; 14.11.2018 ответчик передал ООО "АлДи" строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи; в период с 14.11.2018 по 26.11.2018 субподрядчиком (ООО "АлДи") выполнялись работы; акт, представленный истцом, составлен без извещения ООО "Гелиада"; Матурин Виктор Сергеевич (далее - Матурин B.C.) не является работником ООО "Гелиада".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с проведением работ по восстановлению газопровода, поврежденного ООО "Гелиада".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия допустимых доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением обществу убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принятие истцом объяснений без проведения проверки их достоверности и в отсутствие их документальных подтверждений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны непосредственно ООО "Гелиада" совершения действий, повлекших причинение истцу убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении ООО "АлДи" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "АлДи".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, предусматривающей в настоящем случае необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО "АлДи" к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отмены судебных актов, учитывая отсутствие возражений со стороны лица, подавшего ходатайство, и при отсутствии сведений о подаче данного ходатайства со стороны истца.

Как установлено судами, из представленных истцом документов невозможно установить, что работы, которые привели к повреждению газопровода, осуществлялись работниками ООО "Гелиада".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-126522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова