Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7158/22 по делу N А40-110880/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-110880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гришиной Т.Ю

судей :.Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

от истца: не яв., изв.

от ответчика: не яв., изв.

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании процентов размере 105 798 222,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Ответчик, генеральный подрядчик) суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 13.11.2013 N ДГЗ-17/1к в размере 105 798 222,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 13.11.2013 N ДГЗ-17/1к должен был выполнить для Истца работы по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка N 1 "Завеличье" г. Псков (шифр объекта - 17/1к), цена которого, согласно п. 3.1. составляла 1 036 890 639 рублей.

Согласно пункту 4.16 и 4.17 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный срок, а именно до 20.12.2017, он лишается права на экономическое стимулирование в виде бесплатного пользования авансом, после чего к перечисленной сумме предоплаты применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите

Поскольку ответчиком к указанному в Контракте сроку работы в полном объёме выполнены не были, мстец считает, что возникли основания для взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 105 798 222,79 рублей, что с учётом отсутствия ответа на претензию и добровольной уплаты спорной суммы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям Контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 702, 708, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческим кредитом признается отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникает только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Судами правомерно указано на то, что по смыслу статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.16 и 4.17 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность, тогда как заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-110880/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения