Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7231/22 по делу N А40-111842/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-111842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

от истца: Гумбатов Р.Э. дов-ть от 26.04.2021,

от ответчика: Насыхов К.М. дов-ть от 02.02.2021,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Виктория"

о взыскании,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 684 745 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 29.03.2017 N 12-Т/17 в части пункта "шефмонтажные и пуско-наладочные работы, обучение" в редакции дополнительного соглашения N 1 и N 2 к договору на сумму 2 084 745 рублей 86 копеек и 600 000 рублей - незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.03.2017 N 12-Т/17, согласно которому истец обязался изготовить, поставить технологическое оборудование, комплектующие и выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, а также обучить персонал ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, качество, количество, цена оборудования и работ, порядок оплаты, срок и условия поставки и выполнения работ, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В рамках договора стороны подписали две спецификации (приложение N 1 и N 3 к договору) в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору.

Поставленное истцом по указанным спецификациям оборудование принято и полностью оплачено ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора приемка работ производится на основании приемо-сдаточного акта. В случае неподписания ответчиком акта и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Оплата выполненных работ, в соответствии со спецификациями производится в два этапа: 1 этап - в течение трех календарных дней после вызова специалиста истца ответчик производит оплату 50% от стоимости работ (пункт 4 спецификаций); 2 этап - после предоставлении счет-фактуры на выполненные работы ответчик в течение недели производит оплату оставшихся 50% от стоимости работ (пункт 5. спецификаций).

Первоначальный иск мотивирован тем, что после выполнения работ истец неоднократно предлагал ответчику подписать приемо-сдаточный акт, однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил, в связи с чем акт от 13.01.2021 N 1 подписан истцом в одностороннем порядке. Таким образом, в рамках договора истцом выполнены, а ответчиком не оплачены работы на общую стоимость 2 684 745 рублей 86 копеек.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора незаключенным в части ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы его существенные условия, а именно, что в спецификациях сторонами согласована только стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обучения персонала, стороны в спецификации не согласовали, какие именно виды работ должны быть проведены, этапы проведения, документы, оформляемые при выполнении работ, объем и характер перечисленных работ стороны не согласовали.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документом, подтверждающим выполнение и сдачу-приемку работ является акт сдачи-приемки работ, который подписан сторонами без замечаний по срокам и качеству работ, истец в полном объеме выполнил по договору шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и обучил персонал ответчика, ответчик в ответ на акт об оказанных услугах не направил истцу отказа от его подписания или какие-либо возражения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленных по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно объема и стоимости каждого вида выполненных истцом работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-111842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.