Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5119/22 по делу N А40-155222/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-155222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст"

на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Траст"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ответчик) о взыскании 1 726 440 руб. 84 коп., включая 1 672 866, 89 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, 53 573, 95 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 495 027 руб. 12 коп., включая 483 912,68 руб. долга, 11 114,44 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 483 912,68 руб. за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, узнав из картотеки арбитражных дел о возбуждении данного дела, направил в суд отзыв, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв направил посредством системы "Мой арбитр", получен судом 08.11.2021, о чем у ответчика есть уведомление. Ответчик также указывает на нарушение подсудности рассмотрения заявления.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления отзыва в Арбитражный суд города Москвы. Истец также указывает на то, что согласно пункту 6.2 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.09.2016 N Р16-18469-ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора лизинга, разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ставка платы за финансирование согласована в пункте 3.2 договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, при этом датой окончания периода финансирования судом принята дата истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга, исходя из того, что расчет сальдо без учета условий пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, не соответствует договору, установив, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в сумме 483 912, 68 руб., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 483 912, 68 руб., а также применив нормы статьи 395, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 11 114, 44 руб. и с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом судом первой инстанции указано на то, что договор расторгнут лизингодателем на основании пункта 5.2.5 правил лизинга. Предмет лизинга изъят по акту от 01.09.2017, реализован по договору от 17.08.2020 по цене 1 104 000 руб.

Отклоняя довод о том, что ответчик направил 08.11.2021 в суд отзыв посредством системы "Мой арбитр", судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно приложенному принт-скрину сайта электронного стража (Картотеки арбитражных дел), отзыв на исковое заявление создан в разделе "Черновики", где система предупредила ответчика о том, что удаление черновика будет произведено через 14 дней, при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств надлежащего направления отзыва в Арбитражный суд города Москвы и принятии его к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2021 и проведение предварительного судебного заседания назначено на 09.11.2021, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что судом нарушена подсудность рассмотрения заявления, подлежит отклонению, поскольку в пункте 6.2 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-155222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова