Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-1357/22 по делу N А40-32267/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-32267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А.О., дов. от 24.12.2020

от ответчика - Козлова Д.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о взыскании задолженности в размере 969 922 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 300 722 руб. 85 коп., неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СервисГрад" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 969 922 руб. 86 коп., неустойка в размере 121 920 руб. 79 коп., неустойка с 01.09.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 918 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-32267/21 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки изменено, взыскана с ООО "СервисГрад" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере 300 722 руб. 85 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, а также неустойка, рассчитанная с 01.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав сумму, не превышающую 243 841 руб. 57 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных между сторонами договоров N 02.108320ГВС от 07.11.2016, N 02.108320-ТЭ от 07.11.2016, N 05.409487-ТЭ от 01.05.2014, N 06.530445ГВС от 01.02.2015, N 07.644324-ТЭ от 01.01.2020 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в течение 2020 года общей стоимостью 6 694 982 руб. 94 коп., что подтверждается представленными актами приемки-передачи энергоресурсов.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в общей сумме 969 922 руб. 86 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 300 722 руб. 85 коп. согласно представленному расчету.

За период просрочки истцом начислена законная неустойка в размере 300 772, 85 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, во исполнение заключенных договоров поставлена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена в полном объеме, а также проанализировав действия сторон по исполнению контракта, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его необоснованным и не подтвержденным, приняв во внимание доводы и контррасчет ответчика, произведя перерасчет неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 121 920, 79 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет неустойки произведен истцом исходя из существующей в соответствующие периоды по каждому договору задолженности на стороне ответчика, периода нарушения срока оплаты потребленного ресурса, а также с учетом действующей на день принятия решения суда ставки рефинансирования Банка России, и с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной поставлена тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-32267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.