Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8168/22 по делу N А41-52933/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-52933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Шипова А.Д. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Институт Стройэкономика" - Сакулин Р.А. по дов. от 22.07.2021,

рассмотрев 19 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к закрытому акционерному обществу "Институт Стройэкономика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Стройэкономика" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей неустойки по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 31.12.2019 N 50-0653-04-03-0326/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены в части - на сумму 200 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 50-0653-04-03-0326/1 (далее - договор).

Подпунктом "а" п. 3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В порядке пп. "г" п. 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство в течение шести месяцев разработать и представить на утверждение комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение сроков разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пп. "б" п. 4.2 договора).

Поскольку в установленный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды с требованием об оплате неустойки.

Так как в досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств разработки и представления истцу разработанного в установленный договором срок проекта освоения лесов ответчиком не представлено, суды признали наличие оснований для взыскания неустойки. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности искового требования на сумму 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А41-52933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина