Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-3164/22 по делу N А41-45090/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-45090/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 21 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Авиа Кейтеринг"

на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз"

к ООО "Авиа Кейтеринг"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Кейтеринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 034 руб. 95 коп., неустойки за период с 15.01.2021 по 31.05.2021 в размере 50 132 руб. 17 коп., а также неустойки, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец подал исковое заявление без приложения. Также ответчик указывает, на то, что судом первой инстанции не рассмотрено совместно с первоначальным иском встречное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.07.2016 ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" и ООО "ЭйрФуд Кейтеринг" заключили договор на доступ к инфраструктуре общего пользования N 050/02-15 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019), согласно условиям которого единый агент организует предоставление оператору услуг, необходимых для оказания услуг оператора.

Согласно пункту 2.1 договора единый агент организует предоставление оператору услуг, необходимых для оказания услуг оператора, в том числе дополнительных услуг по заявкам оператора, направленным единому агенту по форме, размещенной на сайте в соответствии с п. 9.8.9 настоящего договора.

01.12.2018 ООО "ЭйрФуд Кейтеринг" (оператор), ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" (единый агент), ООО "Авиа Кейтеринг" (правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей оператора по договору от 05.07.2016 N 050/02-15, согласно условиям которого стороны договорились, что оператор передает правопреемнику все права и обязанности оператора по вышеуказанному договору от 05.07.2016, а единый агент не возражает против такой передачи.

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора N 050/02-15 на доступ к инфраструктуре общего пользования на основании пункта 8.3 данного договора.

Факт оказания услуг истцом в период с 01.06.2020 по 05.07.2020 подтвержден заявками на верификацию персонала, реестрами оказанных услуг, актами оказанных услуг.

Истец в соответствии с пунктом 3.1.32 договора предоставил ответчику для получения счета-фактуры, реестры оказанных услуг и подписанные акты оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 478 034 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 478 034 руб. 95 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 711, пункта 1 статьи 720 статьи 721, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик от подписания актов оказанных услуг уклонился, мотивированных возражений против их подписания в адрес единого агента в установленные сроки не направил, таким образом, в силу пунктов 3.3.35 и 3.3.36 договора данные акты считаются оформленными в редакции единого агента, принимая во внимание, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также то, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере, а также установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.21 договора, сделали вывод о взыскании договорной неустойки в размере 50 132 руб. 17 коп. за период с 15.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не рассмотрено совместно с первоначальным иском встречное требование, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-45090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова