Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-5209/22 по делу N А40-141546/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-141546/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безъязыкова Сергея Анатольевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Безъязыкова Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безъязыков Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании 26 688,82 рублей неосновательного обогащения, 2 384,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.20201 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком (далее - банк) был заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - договор), предметом которого явилось оказание банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях Российской Федерации и осуществление по этому счету банковских операций. В соответствии с договором истцу был открыт расчетный счет в рублях N 40802810103000010769. Истцом был выбран тарифный план - пакет "Старт"

По утверждению истца, ответчиком необоснованно произведены списания по счету за период с 18.12.2018 по 26.04.2021 на общую сумму 26 688,82 рублей - комиссия за переводы в пользу физических лиц сверх нетарифицируемой суммы платежей в месяц.

Истец указал, что распоряжений о списании не давал, в связи с чем списанные со счета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Также истец утверждал, что согласно п. 2.2.2 тарифного плата "Малый бизнес" ответчиком при перечислении денежных средств на счета, открытые банке, комиссия не подлежит удержанию банком.

Поскольку ответчик требование истца о возвращении суммы неосновательного обогащения во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 845, 484, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что действия ответчика по взиманию спорной комиссии полностью соответствуют заключенному сторонами договору, а также условиям о применяемых ответчиком тарифах, которые соответствуют действующему законодательству, и которые истец принял, подписав договор банковского счета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-141546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина