Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6643/22 по делу N А40-116952/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-116952/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиформ"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Полиформ" (далее - истец, ООО "Полиформ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 578 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 653,20 руб. за период с 20.12.2020 по 26.05.2021 с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полиформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что банк правомерно удержал комиссию "за внешние переводы в валюте РФ на счета физических лиц", сделаны с существенным нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; спорная комиссия удержана банком за "переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц", однако операция, за которую банк удержал комиссию, не была переводом, не осуществлялась на основании распоряжения истца, а являлась обязанностью банка по исполнению публичных функций, возложенных на него Законом об исполнительном производстве. Выводы судов о платности исполнительного производства основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не связывает расходы на совершение исполнительных действий и услуги банка, оказываемые в рамках исполнения договора банковского обслуживания. Судами не определена истинная природа спорной комиссии; исходя из выводов судов, спорная комиссия одновременно является и комиссией, установленной договором, взимаемой за оказанные банком услуги, и расходами на совершение исполнительных действий, совершение которых возложено на банк законом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2020 между ООО "Полиформ" (клиент) и АО "Альфа-Банк" (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживания на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании; клиенту открыт расчетный счет N 40702810229020005039 по тарифу ПУ "Удачный выбор".

К счету клиента 08.12.2020 в банк предъявлено зарегистрированное нотариусом медиативное соглашение от 03.12.2020 по спору между ООО "Полиформ" и Шадриным М.С. о взыскании с общества задолженности по договору займа от 30.09.2020 в размере 29 919 240 руб.

В счет исполнения указанного исполнительного документа на основании инкассового поручения от 17.12.2020 N 22393 со счета клиента на счет Шадрина М.С. N 40817810601079016065, открытый в ПAO "Банк Уралсиб" г. Уфа, перечислены денежные средства в размере 29 919 240 руб.

Банк 17.12.2020 исполнил требования исполнительного документа, однако при перечислении денежных средств удержал комиссию "за платежи на счета физических лиц" в размере 189 578 руб.

Клиент обратился в банк с претензией с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства, в ответ на которую банк в возврате отказал, а также указал, что комиссия удержана законно, на основании пунктов 2.1.2.12 и 2.1.2.18 тарифов банка ("переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц"), более того, сообщил, что клиент еще имеет задолженность перед банком по оплате комиссии в размере 947 146,12 руб.

Полагая, что удержанная комиссия является неосновательным обогащением ответчика, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 423, 424, 845, 851, 854, 855, 856, 875, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 70, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае взимать комиссию при осуществлении перевода по инкассовому поручению, выставленному к счету истца сторонним лицом (не клиентом банка), на основании тарифов банка и условий заключенного договора РКО, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Судами установлено, что банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора РКО и требованиями законодательства; Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которым на банки возложена обязанность по исполнению исполнительных документов, также не содержит каких-либо запретов на установление банками комиссий при исполнении исполнительных документов, напротив, устанавливает принцип платности при совершении исполнительных действий; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, поскольку удержание комиссионного вознаграждения за совершение соответствующих банковских операций, в том числе при исполнении исполнительного документа, предусмотрена заключенным с истцом договором, при этом при подписании подтверждения о присоединении к договору РКО истец подтвердил, что ознакомился с положениями договора, тарифами банка, подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами банка и обязался их выполнять, уведомлений об отказе от исполнения договора РКО в связи с несогласием с тарифами банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от истца не поступало.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Наряду с этим, суд округа признает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае, при добросовестном и добровольном исполнении истцом своих обязательств перед кредитором, путем направления в банк соответствующего платежного поручения, с расчетного счета истца в соответствии с условиями договора банковского счета и нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банком была бы удержана та же самая комиссия.

В связи с этим, удовлетворение судом исковых требований истца по настоящему делу, по сути, означало бы поощрение судом противоправного и недобросовестного поведения должника, поскольку, признав долг перед кредитором, заключив с ним медиативное соглашение, удостоверив последнее у нотариуса, истец по настоящему делу добровольно свои частноправовые обязательства не исполнил, а полагался, что при принудительном исполнении банком исполнительного документа, предусмотренная договором банковского счета комиссия не будет удержана. Такое поведение истца не подлежит судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-116952/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский