Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-1752/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-267818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Милованова А.В. - Грентиков Д.Г. - дов. от 05.11.2020

от Пестрякова А.М. - Ерошенко Д.А. - дов. от 14.04.2022

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "XXI век Дизайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" в солидарном порядке Королева Ивана Александровича, Милованова Александра Витальевича, Пестрякова Александра Михайловича и Трухина Владимира Ивановича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "XXI век Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "XXI век Дизайн" (далее - ООО "XXI век Дизайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович, член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий Корсаков Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Королева Ивана Александровича, Милованова Александра Витальевича, Матвеева Игоря Юрьевича, Басманова Валерия Васильевича, Клинко Олега Валерьевича, Герчиу Юрия Аркадьевича, Пестрякова Александра Михайловича и Трухина Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Королев И.А., Милованов А.В., Пестряков А.М. и Трухин В.И., производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных положениями статей 61.11, 61.12 (статей 9,10 в редакции Закона N 134-ФЗ) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трухин В.И., Милованов А.В., Пестряков А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М., в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что Трухин В.И. и Пестряков А.М. являлись участниками общества, и обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, у них отсутствовала. В отношении Милованова А.В. апелляционным судом сделан вывод о том, что задолженность перед кредиторами возникла до той даты, с которой суд первой инстанции связал обязанность Милованова А.В. подать заявление о банкротстве должника, и отсутствие сведений о размере обязательств, возникших после нарушения контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, исключает возможность привлечения такого лица к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Корсаков Р.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Трухин В.И., Пестряков А.М. и Милованов А.В. необоснованно освобождены апелляционным судом от субсидиарной ответственности, поскольку именно Трухин В.В. перевел деятельность общества в оффшорную компанию, назначив номинального генерального директора Королева Ивана Александровича, денежные средства взыскать с которого не представляется возможным ввиду наличия у данного лица гражданства другого государства и отсутствия сведений о месте его жительства.

Также кассатор полагает, что Трухиным В.И. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "XXI век Дизайн" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает, что судами дана ненадлежащая оценка результатам налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении должника за период с 01.01.2015 по 09.02.2017, в результате которой было вынесено решение N 21/3 от 22.01.2020 и доначислении налога., а также обстоятельствам заключения должником под контролем Трухина В.И., Пестрякова А.М. и Милованова А.В. сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Пояснения приобщены к материалам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв Милованова Александра Витальевича, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Милованова А.В. и Пестрякова А.М. возражали по доводам кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что руководителем должника с 09.11.2015 по 08.08.2018 являлся Милованов А.В.

На основании решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21/3 от 22.01.2020 судом первой инстанции установлено, что налоговый орган проводил проверку в отношении ООО "XXI век Дизайн" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "Простые инженерные решения" и ООО "Инвестрстройпроект" на сумму 13 750 000 руб., что привело к доначислению налогов в размере 8 904 580,83 руб.

Вышеуказанные платежи производились в период с 26.01.2016 по 09.02.2017, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что объективные признаки неплатежеспособности должника появились в конце 2016 - начале 2017 года.

При сдаче годового бухгалтерского баланса руководитель должника - Милованов А.В., с 31.03.2017 достоверно знал о наличии непокрытого убытка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, ставшие основанием для привлечение Милованова А.В. к субсидиарной ответственности - совершение сделок, неисполнение обязанности по обращению с заявлением в суд, наступили как до, так и после введения в действие Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Такие выводы апелляционный суд счел ошибочными, отметив, что банкротство должника не было вызвано фактом доначисления налогов по результатам налоговой проверки, поскольку ее мероприятия были окончены после признания должника банкротом, а задолженность пред кредиторами возникла до той даты, с которой суд связал обязанность Милованова А.В. подать заявление о банкротстве должника.

Трухин А.В. и Пестряков А.М. привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн", поскольку указанные лица являлись участниками должника с долей участия в уставном капитале по 50%, и не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии у последнего признаков объективного банкротства:

- Трухин А.В. в период с 02.03.2010 по 12.07.2018;

- Пестряков А.М. в период с 20.08.2010 по 22.06.2017.

Освобождая указанных лиц от ответственности, суд апелляционный инстанции указал, что подобная обязанность Законом о банкротстве в редакции ФЗ N 134 не возлагается на участников должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленной судами даты наступления объективного банкротства общества - 30.04.2017, периода участия Трухина В.И. в уставном капитале общества - 02.03.2010 по 12.07.2018, следует вывод, что к бездействию Трухина В.И. по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества с 01.07.2017 подлежит применению редакция Закона N 266-ФЗ, которая возлагает на участника общества такую обязанность.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривается кассатором, что признаки объективного банкротства ООО "XXI век Дизайн" наступили не позднее 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Однако, как установлено судами, такой обязанности не было исполнено ни руководителем должника, ни его участником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения участника общества Трухина В.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приостановлению подлежит производство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, где размер ответственности составляет размер непогашенного реестра требований кредиторов должника, в то время как размер ответственности контролирующих должника лиц вполне конкретно установлен положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также судами было установлено, что Милованов А.В. являлся руководителем общества в период с 09.11.2015 по 08.08.2018, из чего следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества лежала на указанном лице как в период действия Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, так и в редакции ФЗ-N 266.

Однако, указанная обязанность Миловановым А.В. исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

При этом, положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также определяли размер ответственности по данному основанию: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для привлечения Милованова А.В. и Трухина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, считает необоснованным вывод о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку Законом о банкротстве, как в редакции ФЗ-N 134, так и в редакции ФЗ-N 266, порядок определения размера ответственности по данному основанию установлен.

Судами не учтено, что приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, который установлен судами как 30.04.2017.

При этом суд округа учитывает, что как указывает кассатор, со ссылками на определения суда первой инстанции требования ООО "Спектр", АО "Мосводоканал" включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период с 01.05.2017 по 27.12.2017.

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что судами неверно установлена дата объективного банкротства, которая по мнению конкурсного управляющего является 30.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд обоснованно указал, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по вышеуказанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами прямо не свидетельствует о неплатежеспособности в отсутствие доказательств недостаточности у должника денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данном случае заявитель отождествляет неплатежеспособность с неисполнением должником своих обязательств перед конкретными кредиторами. При этом в качестве доказательства недостаточности у должника денежных средств заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса согласно которым непокрытый убыток должника на 31.12.2014 г. составлял 7 268 тыс. руб., на 31.12.2015 г. - 6 863 тыс. руб., на 31.12.2016 г. - 6 543 тыс. руб.; на 31.12.2017 г. - 10 660 тыс. руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел пояснения Басманова В.В. и Матвеева И.Ю., что ими предпринимались меры по уменьшению долговой нагрузки, увеличению прибыли, а также по увеличению конкурентоспособности на рынке. Указанный факт также подтверждается самим управляющим и представленным бухгалтерским балансом, из которого следует, что в период руководства Басманова В.В., кредиторская задолженность была уменьшена.

Иные доводы конкурсного управляющего, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для отменены постановления суда апелляционной инстанции в части освобождения от ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. и отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору в отношении указанных лиц, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить размер ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-267818/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставить в силе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. в части определения размера ответственности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-267818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий