Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-8861/18 по делу N А40-146293/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-146293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Салтыкова С.Е., дов. от 02.02.2022,

от ответчика - Куликова А.Н., дов. от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу N А40-146293/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

(ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности в размере 4896497 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4896497 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-146293/2017 оставлены без изменения.

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов в размере 800000 руб.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "Русинжиниринг" заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на наличие, по его мнению, уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку возбуждение дела о банкротстве помешало истцу оплатить оказанные по настоящему делу юридические услуги, что в свою очередь не позволило своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на материалы судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала проведения судебного заседания ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании он-лайн, против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последним судебным актом по делу является Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 305-ЭС18-17172.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов 01.10.2021, указанное заявление подано заявителем посредством почтовой связи 29.09.2021, что следует из информации, предоставленной сервисом "Отслеживание" АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) РПО N 10100062404536.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления истец указал на финансовую несостоятельность, розыск счетов, оплату услуг представителю 02.07.2021. По мнению заявителя кассационной жалобы, возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) не позволило своевременно оплатить юридические услуги, что с учетом сложившейся судебной практики воспрепятствовало своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства наличия объективных, не зависящих от лица препятствий для совершения процессуальных действий, которые имели место в период, в течение которого следовало совершить данные процессуальные действия.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при том что финансовые проблемы истца являются следствием неэффективной предпринимательской деятельности самого истца, а потому не являются применительно к обстоятельствам настоящего дела уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство регламентирует обязанность совершения процессуальных действий в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд 01.10.2021, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу настоящего заявления доводы, суды установили отсутствие подтвержденных доказательствами обстоятельств, не зависящих от истца, объективно препятствующих подготовке и направлению заявления в установленный законом срок, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Учитывая то, что заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд по истечении двух лет с момента вступления последнего судебного акта в законную силу, суд округа считает, что отказ нижестоящих судов в восстановлении процессуального срока соответствует принципу правовой определенности и является обоснованным

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-146293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина