Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7077/22 по делу N А40-167980/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-167980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Первушин А.С. по дов. от 25.01.2021;

от ответчика: Конюхов Ю.В. по дов. от 23.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Овока био паблик лимитед компани"

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании "Овока био паблик лимитед компани"

к ООО "Альянс"

третье лицо: Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавара-энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Овока био паблик лимитед компани" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Таймура" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 956 920,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года произведена по делу N А40-167980/20-170-1556 замена ответчика, ООО "Таймура" (ОГРН: 1028800002098) на правопреемника ООО "Лабиринт" (ОГРН: 1113850035530, ИНН: 3811153275).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года произведена по делу N А40-167980/20-170-1556 замена ответчика, ООО "Лабиринт" (ОГРН: 1113850035530) на правопреемника ООО "Альянс" (ОГРН: 1183850012500, ИНН: 3808204025).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Овока био паблик лимитед компани" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1183850012500) в пользу Компании "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД" неосновательное обогащение в размере 58 956 920,67 руб.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.12.2013 г. между ним и ООО "Коммерческий банк "Монолит" был заключен Договор депозита N 186-ЮЛ, согласно которому истец перечислил ООО "Коммерческий банк "Монолит" 6 300 000 долларов США на срок 50 дней.

Истец также указал, что далее 17.12.2013 г. между ним и ООО "Таймура" был заключен Договор цессии N 29OVA (уступки права требования), согласно которому Цедент (ООО "Таймура") уступает, а Цессионарий (компания ОВОКА) принимает право требования по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавара-энерго" по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г. Объем передаваемых прав составляет 113 114 105, 00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГК РФ Договор цессии N 29OVA был заключен под отменительным условием, согласно пункту 1.3. которого права и обязанности по Договору цессии будут прекращены при условии поступления на расчетный счет истца суммы в размере 6 347 465, 75 долларов США от ООО "Коммерческий банк "Монолит" по Договору депозита N 186-ЮЛ от 16.12.2013 г. до 04.02.2014 включительно.

Поскольку обязательства ООО "Коммерческий банк "Монолит" по Договору депозита не исполнены, а денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-35432/2014 "Б", истец полагает, что Договор цессии N 29OVA не прекратил свое действие на основании пункта 1.3. Договора цессии и продолжает действовать.

Как указал истец, ответчик ООО "Таймура" (правопреемник ООО "Альянс") передало истцу недействительное право требования к МП ЭМР "Ванавара-энерго" (всего передано истцу прав на сумму 54 157 185, 18 руб., которые он получил от МП ЭМР "Ванавара-энерго", а оставшуюся разницу в размере 58 956 920, 67 руб. истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-80403/2014 по иску компании "Овока голд паблик лимитед компани" (после переименования - "Овока био паблик лимитед компани") с ООО "Таймура" взыскано по Договору займа N 502 от 05.02.2014 г. в размере 6 701 710 долларов США и в счет погашения задолженности обращено взыскание на права требования ООО "Таймура" (по договору залога права требования от 05.02.2014 г.) по возврату денежных средств с МП ЭМР "Ванавара-энерго" по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г. в размере 113 114 105, 85 руб.

На основании указанного судебного акта МП ЭМР "Ванавара-энерго" перечислило в адрес "Овока голд паблик лимитед компани" 54 157 185, 18 руб., а 11 528 897, 27 руб. были взысканы с расчетного счета ООО "Таймура" в рамках исполнительного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу N А33-8391/2015 Договор займа N 502 от 05.02.2014 между компанией "Овока голд паблик лимитед компани" и ООО "Таймура" признан незаключенным по факту безденежности, договор залога права от 05.02.2014 г. также признан недействительным, как акцессорная сделка, обеспечивающая основное обязательство.

На данном основании определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40-80403/2014 произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по указанному делу, а именно: суд определил: взыскать с компании "Овока голд паблик лимитед компани" в пользу ООО "Таймура" 11 528 897, 27 руб. и 54 157 185, 18 руб.

Указанное определение суда о повороте до настоящего времени не исполнено истцом добровольно.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-35432/2014 "Овока био паблик лимитед компани" реализовало свое право на возмещение суммы вклада по Договору депозита N 186-ЮЛ от 16.12.2013 г. путем включения требований в реестр требований ООО "Коммерческий банк "Монолит" на сумму 230 545 034, 37 руб.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком никогда не заключалось Договора цессии N 29OVA (уступки права требования) от 17.12.2013 г., а о его существовании ответчик узнал впервые 13.07.2020 г., когда копия данного договора поступила почтовым отправлением от представителя истца.

Ответчик счёл, что целью иска, основанного на представленном Договоре цессии N 29OVA (уступки права требования) от 17.12.2013 г., условия которого противоречат объективным обстоятельствам и главе 24 ГК РФ, является легализация незаконно ранее полученной компанией "Овока био паблик лимитед компани", в лице главного исполнительного директора (CEO) Голованова К.А., денежной суммы по признанному недействительным Договору займа от 05.02.2014 г. и Договору залога права от 05.02.2014 г., с конечной целью не исполнять определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40-80403/2014 о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании 10.02.2021 г. ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно: Договора N 29OVA (уступки права требования) от 17.12.2013 г., и письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу установления давности подписания (изготовления) Договора цессии N 29OVA от 17.12.2013 г. и акта приема-передачи документов.

Подлинник акта приема-передачи документов к договору цессии N 29OVA от 17.12.2013 г. истцом по запросу суда представлен не был.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать спорный документ из числа доказательств, возражал против ходатайства о фальсификации, предоставил в дело подлинник Договора цессии N 29OVA от 17.12.2013 г.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации, определением суда от 16.04.2021 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт Миронова Наталья Валентиновна предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В ответ на поставленные вопросы эксперт дал ответы, что установить, соответствует или не соответствует время (период) выполнения подписей от имени К.Г. Малащука и Голованова К.А. на трех листах, время нанесения оттисков печати ООО "Таймура" и "OVOCA GOLD "PUBLIC LIMITED COMPANY" на третьем листе Договора цессии N 29 OVA (уступки права требования), заключенному между ООО "Таймура" и Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", датированного 17.12.2013 г., указанной дате (17.12.2013), либо указанные подписи и оттиски печатей выполнены позднее 17.12.2013 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ответ на вопрос 4 эксперт ответил, что на всех листах Договора цессии N 29OVA (уступки права требования), заключенного между ООО "Таймура" и Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", датированного 17.12.2013 г., имеются признаки термомеханического воздействия. Признаков химического и светового воздействия на листах указанного выше документа не имеется.

Согласно исследовательской части экспертизы по результатам исследования состава летучих компонентов показано, что в штрихах подписей от имени К.Г. Малащука на трех листах Договора на момент начала исследования растворители присутствуют в незначительных (следовых) количествах. В штрихах подписей Голованова К.А. на трех листах Договора на момент начала исследования растворители отсутствуют. В штрихах оттисков печати ООО "Таймура" и "OVOCA GOLD "PUBLIC LIMITED COMPANY" на третьем листе Договора на момент начала исследования растворители присутствуют в незначительных (следовых) количествах на фоне продуктов термодесорбии бумаги с тем же временем удержания. При наличии в штрихах летучих растворителей в следовых количествах и при их отсутствии (на изменении содержания которых построена методика) нельзя оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (растворителей).

В исследовательской части экспертизы также указано, что выявленные признаки указывают на термомеханический характер воздействия на 1-й, 2-й и 3-й листы Договора при их прохождении через печатающее устройство без печати изображения (печать "пустого листа") уже после выполнения в нем печатного текста и рукописных реквизитов, выполненных пастой для шариковых ручек.

Эксперт также указал, что результаты проведенных исследований (визуального, микроскопического, на видео-спектральном компараторе VSC 8000 в различных зонах спектра, методами ТСХ с спектрофотометрии) в совокупности свидетельствуют о том, что все листы Договора подвергались кратковременному термомеханическому воздействию. Результаты выявленных воздействий, отразившихся на исследуемом документе, экспертом проиллюстрированы и описаны. К ним относятся зеркальный блеск (подплавление тонера до зеркального блеска), выкрошивание тонера в знаках печатного текста на 1 -ом листе Договора, выкрошивание тонера в знаках печатного текста на 1-3 листах Договора, взъерошенность волокон бумаги, параллельные "царапины" на фрагментах с зеркальным блеском знаков печатного текста на 1-ом и 3-ем листах Договора, а также проиллюстрированные фрагменты рукописных реквизитов с микрочастицами тонера под штрихами рукописных реквизитов и на поверхности рукописных реквизитов.

По ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по заключению N 2021/07-3-21 от 10.06.2021 г. в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Миронова Наталья Валентиновна, которая представила суду письменные ответы на вопросы перед экспертом, ранее указанные судом в определении от 28.07.2021 г.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании 06.09.2021 г. эксперт также устно пояснила, что к факту агрессивного воздействия, т.е. такого воздействия, которое приводит к изменению свойств материалов, письма, бумаги, документа, относится и термомеханическое воздействие на Договор, которое было установлено экспертизой и влияет на решение вопроса о времени выполнения реквизитов документа. Таким образом, эксперт охарактеризовала установленное ею воздействие на Договор цессии N 29OVA (уступки права требования) от 17.12.2013 г., как агрессивное. Эксперт пояснила, что имеет место как механическое, так и термическое воздействие документ, которое не могло возникнуть при обычном сканировании либо копировании документа, а вызвано пропуском документа через печатающее устройство.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования заключения экспертизы заявлено не было.

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы, в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заключение N 2021/07-3-21 от 10.06.2021 г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах суды правомерно критически отнеслись к представленному истцом Договору цессии N 29OVA (уступки права требования) от 17.12.2013 г.

Применительно к рассматриваемому спору экспертиза показала не только термическое, но и механическое воздействие на документ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним 7 лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств наличия у истца правовых оснований для истребования денежных средств у ответчика в материалы не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами верно учтено, что в своем иске истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 г. по делу N А33-12187/15, которым удовлетворены его требования к МП ЭМР "Ванавара-энерго" о взыскании задолженности в размере 54 157 185, 18 руб. При этом не представлено сведений о причинах не обращения истца о взыскании оставшихся средств в размере 58 956 920,67 руб., которые истец также должен был получить по Договору цессии N29OVA (уступки права требования) от 17.12.2013 г.

Иск подан в суд 11.09.2020 г., т.е. требование о взыскании неосновательного обогащения находится за пределами исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-167980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин