Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7882/22 по делу N А40-181399/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-181399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сысуева А.В., доверенность от 10.01.2022 N Дов/22/3,

от ответчика - Шергилова Н.В., доверенность от 01.02.2022 N 24,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "МФС-6"

на решение от 27 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "МФС-6"

к акционерному обществу "НС Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НС БАНК" (далее ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 928 078,26 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 27 713,47 руб. за период с 07.07.2021 по 18.08.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что удерживаемое комиссионное вознаграждение является неосновательным обогащением и комиссией за не оказанную услугу в отсутствие дополнительного блага для принципала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Ответчик (гарант) в обеспечение исполнения обязательств истца (принципал) перед Московским фондом реновации жилой застройки (фонд реновации) (бенефициар) были выданы гарантии N 07-01/17 от 29.03.2019, N 07-01/115 от 21.02.2020, N 07-02/33 от 26.04.2021 на общую сумму 258 985 616,40 руб., за предоставление которых принципал в соответствии с договорами гарантии N 07-01/17 от 29.03.2019, N 07-01/115 от 21.02.2020 N 07-02/33 от 26.04.2021, заключенными между гарантом и принципалом, уплачивает гаранту вознаграждение в порядке и в сроки, установленные п.2.1 договоров гарантии (в том числе в ред. дополнительных соглашений).

Итого, Банком были выданы АО "МФС-6" банковские гарантии на общую сумму 752 696 291,40 руб.

Как установлено договором гарантии, за предоставление гарантом гарантии на определенный в договоре срок, принципал уплачивает гаранту вознаграждение, которое определяется как процент годовых от суммы гарантии. Уведомлением бенефициар отказался от прав по гарантиям.

Уведомление вручено представителю гаранта, что подтверждается подписью представителя гаранта на уведомлении, в связи с чем 06.07.2021 прекращены обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантиям N 07-01/17 от 29.03.2019, N 07-01/115 от 21.02.2020, N 07-02/33 от 26.04.2021 на общую сумму 258 985 616,40 руб.

В связи с отказом бенефициара от гарантии, у гаранта отсутствуют основания для удержания (взыскания) комиссионного вознаграждения за оставшийся период, так как отсутствует какое-либо обеспечение обязательства, что противоречит основной функции банковской гарантии.

Однако, несмотря на вышеизложенное, 30.06.2021 гарантом выставлены и безакцептно исполнены платежные требования об оплате вознаграждения за выдачу гарантий за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по договорам гарантии на общую сумму 4 206 472,78 руб., в том числе N 138720 на сумму 566 259 руб., N 138651 па сумму 1 468 767,74 руб., N 138714 на сумму 2 171 446,04 руб.

При этом вознаграждение гаранта за выдачу гарантии по договорам гарантии за период с 01.07.2021 по 06.07.2021 включительно (по дату прекращения действия гарантии и договоров гарантии) составило: 141 616,05 руб. по гарантии N 07-01/17 от 29.03.2019; 40 989,27 руб. по гарантии N 07-01/115 от 21.02.2020; 95 789,20 руб. по гарантии N 07-02/33 от 26.04.2021, итого: 278 394,52 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 27 713,47 руб. за период с 07.07.2021 по 18.08.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Выплата комиссионного вознаграждения - это плата за дополнительную услугу т. е. действие, которое не только является самостоятельным благом, но и не является стандартным действием для банка в рамках сложившейся практики, например, неправомерно взимать комиссию за открытие кредитной линии, открытие банковского счета или проведения конкретной банковской операции. Однако, банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению её выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора. Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии.

При этом, судами исследована и верно применена представленная истцом актуальная банковская практика по включению вознаграждения за выплату гарантии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии самостоятельного блага для гаранта были учтены судами первой и апелляционной инстанции, где ими правомерно была отражена позиция, согласно которой, взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договорами гарантии и действующим законодательством, оплачивая банку услуги по выдаче банковских гарантий, истец исполнил принятые по договорам гарантий обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанных договорах не оговорено, что сумма вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату вознаграждения, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме. При этом, договором не оговорено условие об освобождении от выплаты комиссионного вознаграждения в связи с отказом от гарантии.

Довод об отсутствии наличия экономической целесообразности взимания комиссии в рамках сложившихся правоотношений по спорным договорам противоречит сложившейся практики, принципу свободы договоры и основан на неавторитетной доктрины, подобранной исключительно индуктивным методом и не опирается на нормы права. Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами.

При этом суды учли позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункт 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии банком соблюдены, требуемая сумма является вознаграждением за отдельное экономическое благо, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-181399/21 оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.