Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-8900/21 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Семенова Ю.Н. - Семенов Ю.Н., лично, паспорт РФ, Есенокова Д.А., по доверенности от 15.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Фролова Владимира Александровича Шубина Ивана Сергеевича

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 17.10.2018, заключенного должником Фроловым В.А. с Семеновым Юрием Натербиевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 Фролов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шубин И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 17.10.2018, заключенного Фроловым В.А. с Семеновым Ю.Н., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Фролова В.А. - Шубин И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Семенов Ю.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семенова Ю.Н. и сам Семенов Ю.Н. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 09.10.2018 Семенов Ю.Н. приобрел у Фролова В.А.:

земельный участок площадью 20 000 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:41, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Покровское;

нежилое здание (стоянка на 24 трактора) площадью 1.517,4 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:455, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Покровское;

нежилое строение (крытая стоянка на 12 зерновых комбайнов) площадью 855,9 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:210, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Покровское.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.10.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 17.10.2018, заключенный должником Фроловым В.А. с Семеновым Ю.Н., на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 17.10.2018 (дата регистрации перехода права собственности), заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020, в связи с чем суды посчитали, что отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Суды также пришли к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями была совершена по цене 45 000 000 рублей.

Также должником получено в счет неотъемлемых улучшений 27 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма по договору составила 72 500 000 рублей.

Согласно отзыву Семенова Ю.Н. и представленным сведениям на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки - 09.10.2018, рыночная стоимость аналогичного земельного участка с нежилыми строениями составляет 44 954 768 рублей.

Ссылаясь на неверное определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, финансовый управляющий и кредитор представили в материалы дела отчет, согласно которому стоимость аналогичных объектов недвижимости значительно выше цены оспариваемого договора.

Между тем суды отметили, что указанные сведения не могут свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку финансовым управляющим не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки по спорным объектам недвижимости, хотя судом такой вопрос перед сторонами ставился, тогда как ответчиком в материалы дела представлено вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости спорного имущества, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не оспаривалась.

Из имеющихся в материалах обособленного спора выписок из ЕГРН суды установили, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 21 348 200 руб. за земельный участок, 13 946 085, 95 руб. за нежилое здание площадью 855,9 кв.м. кадастровый номер 50:08:0050404:268, 35 118 341, 42 руб. за нежилое здание (стоянка на 24 трактора) площадью 1.517,4 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:455.

Таким образом, суды установили, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в сумме составляет 70 412 627 37 руб., что соответствует цене сделки.

Вопреки доводам финансового управляющего, по смыслу статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем судами установлено, что финансовый управляющий не указал, какие индивидуальные особенности спорных объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной в представленном им заключении эксперта.

Таким образом, суды не приняли доводы финансового управляющего о продаже земельного участка с нежилыми строениями по заниженной стоимости.

Судами также установлено, что расчет по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями произведен между продавцом и покупателем путем выдачи двух расписок от 18.10.2018 и с использованием индивидуального банковского сейфа в охраняемом помещении АО "СМП Банк" на основании договора от 09.10.2018 ИБС N 0038. В этом договоре отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 09.10.2018.

Должником в отзыве подтверждено получение денежных средств от ответчика на основании оспариваемого договора.

Ответчик пояснил, что заключенный сторонами сделки Трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N Ф/0084-0038/18-Т-0153 с АО "СМП Банк" (договор приобщен к материалам дела) подразумевал аренду индивидуального банковского сейфа для проведения расчетов именно по оспариваемому договору, который предъявлялся банку при заключении договора аренды индивидуального банковского сейфа.

При расторжении Трехстороннего договора аренды индивидуального банковского сейфа сторонами в качестве причины расторжения был указан факт исполнения сделки по купле-продаже, т.е. исполнения сторонами взаимных обязательств, в том числе обязательств Семенова Ю.Н. по оплате полученного имущества.

Ответчик также пояснил, что объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2018 приобретались Семеновым Ю.Н. с целью строительства торгово-развлекательного комплекса на приобретенном участке. Для этого был разработан проект на строительство сооружений на купленном земельном участке, а также понесены значительные расходы на разравнивание указанного участка и иные работы, связанные с его облагораживанием и приведением его параметров в соответствие с вышеуказанной целью. На участке были проведены инженерно-геологические изыскания (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-топографический план прилагаются), с ООО "Студия Эстрина" заключен Договор N 105-19 о выполнении комплексных проектных и согласовательных работ по новому комплексу зданий, была разработана концепция торгового комплекса с гостиницей, паркингом и фитнес центром, дизайн-проект будущего здания (концепция и дизайн-проект прилагаются).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, материалами аэрофотосъемки, а также видеоматериалами, изображающими текущее состояние приобретенного земельного участка, после проведения на нем всех перечисленных работ.

При этом суды отклонили довод финансового управляющего о том, что проведенные на отчужденном по оспариваемому договору земельном участке работы выполнялись в интересах Фролова В.А. за счет средств, выведенных из бизнеса Фролова В.А., а также о наличии у должника и Семенова Ю.Н. совместно согласованной схемы для введения в заблуждение кредиторов, как основанный на предположениях и не подтвержденный доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств юридической или фактической аффилированности должника и Семенова Ю.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о продаже спорных объектов недвижимости ему стало известно из сети Интернет, из рекламного объявления, размещенного на специализированном сайте www.cian.ru, в подтверждении чего в материалы дела представлены соответствующие распечатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В обоснование оплаты договора купли-продажи от 09.10.2018 спорных объектов недвижимости в материалы дела представлены расписка от 18.10.2018 о получении Фроловым В.А. денежных средств в счет оплаты по спорному договору, а также трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N Ф/0084-0038/18-Т-0153 с АО "СМП Банк".

Суды указали, что указанные расписки недействительными не признаны; ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

Судами также учтено, что согласно пояснениям должника, полученные от должника денежные средства частично направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, размещение сообщения о продаже земельных участков носило публичный характер, наличие непризнанной недействительной расписки о получении должником от Семенова Ю.Н. денежных средств по оспариваемой сделке, отсутствие заинтересованности сторон сделки, осуществление государственной регистрации сделки, суды пришли к выводу о доказанности оплаты земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, переданных Семенову Ю.Н. по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность по договору займа с Гирей С.О. N 2-А от 25.04.2018 в сумме 8 млн. руб., отклонены как не соотносящиеся с совокупностью имеющихся фактических обстоятельств по данному обособленному спору.

Из имеющееся в материалах дела расписки от 31.01.2019 судами установлено, что обязательства Фролова В.А. перед Гирей С.О. по договору займа N 2-А от 25.04.2018 полностью исполнены.

Кроме того, суды отметили, что само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Суды также отметили тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2018 совершен накануне того, как должник заключил крупные договоры поручительства с кредитными организациями, по которым он выступил в качестве поручителя для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами аффилированный с ним юридических лиц, не свидетельствует о том, что должник изначально намеревался уклониться от исполнения обязательств по договорам поручительства в случае неисполнения обязательств основным должником, и заблаговременно отчуждал имущество, и о чем было известно покупателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что сделка была реальной, сторонами исполнена, при этом стороны стремились и достигли именно тех правовых результатов, которые присущи сделке купли-продажи недвижимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды отметили, что само по себе отсутствие у налогового органа данных о получении должником Фроловым В.А. наличных денежных средств также не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора, так как может быть обусловлено, в том числе, неисполнением Фроловым В.А. своих обязательств по декларированию доходов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Семенова Ю.Н. о наличии у Фролова В.А. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя также довод финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела сведений о наличии противоправной цели у сторон при совершении сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и что такая сделка повлекла существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявление управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Судами установлено, что доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могли быть квалифицированы по статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства, возникшие на основании оспариваемого договора права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке. Признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса российской Федерации не доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 34 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-6620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов