Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8055/22 по делу N А40-128619/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-128619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Проект" в лице конкурсного управляющего Степановой Елены Владимировны - Степанова Е.В. на осн. решения от 17.01.2020 по делу N А40-271868/19-8-339Б,

от ответчика: акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карева Ю.В. по дов. от 30.11.2021,

рассмотрев 18 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проект" в лице конкурсного управляющего Степановой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года

по иску акционерного общества "Проект" в лице конкурсного управляющего Степановой Елены Владимировны

к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания"

о взыскании денежных средств по договору от 23.04.2015 N ДЛ 0546-002- К/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 281 252 728,56 рублей неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом в судебном заседании от 26.10.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, сделанного в судебном заседании), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что его лишили возможности взыскания разницы между реальной стоимостью предмета лизинга и ценой его реализации, что повлекло нарушение права кредиторов лизингополучателя.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2015 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 0546-002-К/2015 (далее - договор), предметом которого являлось приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору. При условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, и выплаты выкупной стоимости в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность (п. 9.2 договора). Если лизингополучатель не приобрел предмет лизинга в собственность, то он обязан вернуть его лизингодателю в последний день срока лизинга (п. 9.3 договора).

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Предмет лизинга приобретен по договору от 23.04.2015 по цене 7 049 320 евро и 364 620 долларов США, что составляло 407 412 082,74 рублей, и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.05.2015 на срок, равный пятидесяти лизинговым периодам, указанным в приложениях N N 2/1, 2/2 (графиках платежей), что составляет 1561 день с 23.04.2015 по 31.07.2019.

Сумма платежей - 587 899 654,22 рублей, в том числе сумма лизинговых платежей 539 706 463 рублей, выкупная стоимость 48 193 191,22 рублей (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2019 N 7).

По окончании срока лизинга лизингополучатель принял решение не приобретать предмет лизинга в собственность и возвратил его по акту от 31.07.2019.

Предмет лизинга реализован лизингодателем на торгах по договору от 11.09.2020 по цене 102 300 000 рублей.

Согласно расчету истца, итоговое сальдо в его пользу составило 281252728,56 рублей. Указанную сумму истец квалифицировал неосновательным обогащением на стороне ответчика (лизингодателя) и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что договор лизинга не расторгался, предмет лизинга возвращен истцом в связи с окончанием срока лизинга и принятым им решением не реализовывать свое право на выкуп предмета лизинга. Ответчик был вправе распорядиться предметом лизинга, в том числе продать его по цене, определенной им по своему усмотрению, правила об определении сальдо взаимных обязательств на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о лишении истца возможности взыскания разницы между реальной стоимостью предмета лизинга и ценой его реализации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-128619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Проект" в лице конкурсного управляющего Степановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев