Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8304/22 по делу N А40-166413/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-166413/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166413/2021

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 29.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-420/2021 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По доводам службы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом 17.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пресса гидравлического ДА2238 или эквивалента (номер извещения 2048400000320000010).

Аукцион проводился в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 6.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 33 раздела 5 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе установлено казначейское сопровождение договора.

При этом согласно пункту 27 данного раздела документации об аукционе размер обеспечения исполнения договора составляет 80% от цены договора.

Сделав в связи с этим вывод об установлении обществом размера обеспечения исполнения договора в документации об аукционе с нарушением части 6.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, служба вынесла постановление от 29.07.2021 по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-420/2021, которым привлекла общество к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде 5 000 рублей штрафа.

Не согласившись со службой, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Признавая законным оспариваемое постановление службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном постановлении служба указывает, что общество (заказчик) является субъектом контроля Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Однако в силу пункта 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, общество, проводившее закупку в соответствии с положениями части 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ и являющееся при осуществлении такой закупки субъектом данного Закона, не может быть привлечено к ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Вопреки мнению службы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-166413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко