Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6913/22 по делу N А40-325168/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-325168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бланка В.М. - лично, паспорт

от ООО "СпецКран Плюс" - Гаврилова В.Л. - дов. от 05.02.2020

от Нечаева В.А. - Федоров П.В. - дов. от 31.05.2021

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Спецкран Плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкран Плюс" к ответчикам Нечаеву Владимиру Анатольевичу, Башкатову Александру Дмитриевичу, Бланк Венимину Моисееву, Приймак Игорю Григорьевичу,Селивановой Светлане Леонидовне, Сер Александру Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" в размере 12 652 559,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкран Плюс" (далее - ООО "Спецкран Плюс", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест", должник), возбуждено производство по делу N А40-84844/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 производству по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Спецкран Плюс" к ответчикам Нечаеву Владимиру Анатольевичу, Башкатову Александру Дмитриевичу, Бланк Венимину Моисеевичу, Приймак Игорю Григорьевичу, Селивановой Светлане Леонидовне, Сер Александру Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" в размере 12 652 559,22 руб.

Обращаясь с заявлением в суд кредитор ООО "Спецкран Плюс" ссылался на положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" привлечен Нечаев Владимир Анатольевич, в остальной части требований отказано.

Определением от 26.11.2021 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявленными требованиями контролирующими должника лицами кредитор ООО "СпекранПлюс" указал следующее:

Нечаев Владимир Анатольевич в период с 18.04.2011 по 25.05.2021 (дата внесения информации в выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника о недостоверности сведений) являлся генеральным директором ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест", а также являлся акционером общества - владел 99,5% голосующих акций в период с 01.01.2014 до 02.03.2021.

Башкатов Александр Дмитриевич в период с 02.10.2002 по 09.10.2014 являлся учредителем ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест".

Бланк Венимин Моисеевич в период с 02.10.2002 по настоящее время являлся учредителем ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест", доля в уставном капитале общества составляет 2 000 руб. (10%). Также Бланк В.М. с 2014 года по 2015 год включительно являлся членом совета директоров ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" (бенефициар по сделке, совершенной между должником и кредитором).

Приймак Игорь Григорьевич являлся учредителем ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" с 02.10.2002. Также Приймак И.Г. с 2014 года по настоящее время является членом совета директоров ОАО "Калугатрансмаш".

Сер Александр Григорьевич согласно сведениям, размещенным на сайте должника, указан в качестве Президента ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" с 2002 года. Также истец полагал, что Сер А.Г. является поручителем по обязательствам ОАО "Калугатрансмаш" перед ПАО Сбербанк с 2014 года по настоящее время, являлся поручителем ОАО "Калугатрансмаш" по обязательствам ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" по договору цессии, заключенному с истцом в период с 18.05.2018 по 17.06.2019.

Селиванова Светлана Леонидовна является учредителем ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" с 02.10.2002, не является акционером ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" с 01.01.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "Спецкран Плюс" указало на совершение должником сделки - договора от 26.08.2015 N 11/1.

Однако, доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что именно в результате действия (бездействия) ответчиков, или в их пользу, была совершена указанная сделка, в материалы дела представлено не было. Более того, Башкатов Александр Дмитриевич, Бланк Вениамин Моисеевича, Приймак Игорь Григорьевич, Селиванова Светлана Леонидовна, Сер Александр Григорьевич в указанный период времени - 26.08.2015, не имели возможности определять действия должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Спецкран Плюс" и ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" был заключен договор поставки N 11/1 от 26.08.2015. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" обязательств по оплате стоимости полученного товара, ООО "Спецкран Плюс" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности договору поставки N 11/1 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу N А08-7044/2016 исковые требования ООО "Спецкран Плюс" удовлетворены, с ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" в пользу ООО "Спецкран Плюс" взыскана сумма задолженности в размере 12 332 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 660 рублей, а всего на общую сумму 12 416 660 рублей.

Встречные исковые требования ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" удовлетворены частично, с ООО "Спецкран Плюс" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" взысканы пени по договору поставки N 11/1 от 26.08.2015 в размере 764 620,50 рублей, штраф в размере 2 919 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 505,28 рублей, а всего на общую сумму 3 724 825,78 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам с ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" в пользу ООО "Спецкран Плюс" взыскана сумма задолженности в размере 8 691 834,22 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А08-14247/2017 с ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" в пользу ООО "Спецкран Плюс" взыскано 3 922 388 руб. пени за период с 14.02.2016 по 06.02.2018 и 38 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 960 725 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" перед ООО "Спецкран Плюс" составила 12 652 559,22 руб.

ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" обязательства по оплате задолженности не исполнило, в связи с чем ООО "Спецкран Плюс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании должника ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 производство по делу N А40-84844/18-71-113 о признании ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" несостоятельным банкротом прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Доказательств признания указанной сделки, на основании которой возникла задолженность, недействительной, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда, злоупотребления правом или недобросовестного поведения при ее заключении. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств в подтверждения доводов о совершении ответчиками действий по выводу активов должника не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО "Спецкран Плюс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецкран Плюс" указывает, что признаки банкротства возникли у должника не позднее 27.06.2017, в связи с чем полагает, что контролирующими должника лицами являются все заявленные им ответчики, контролировавшие деятельность общества за три года до указанной даты.

Кассатор также считает доказанной цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой - договором поставки N 11/1 от 26.08.2015, являвшейся значительной для должника и убыточной для него и его кредиторов.

Кроме того, ООО "Спецкран Плюс" отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено значительное уменьшение основных средств ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест", размер кредиторской задолженности в 2016 году по сравнению с 2015 годом увеличился, полагает, что такие показатели бухгалтерской отчетности вызваны именно заключением договора поставки от 26.08.2015 и действиями по выводу активов должника.

Одновременно с вышеизложенным кассатор указывает, что признаки объективного банкротства возникли у ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" по результатам 2015 года, в связи с чем контролирующие общество лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, чего сделано не было.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Нечаева Владимира Анатольевича, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Нечаева В.А. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецкран Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представители Нечаева В.А. и Бланка В.М. возражали по доводам кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что для применения презумпции о доведении должника до банкротства в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Таким образом, исходя правил доказывания (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств, каким образом заключение договора поставки N 11/1 от 26.08.2015 между ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" и ООО "Спецкран Плюс" привело к наступлению банкротства общества, или существенно ухудшило его финансовое состояние.

В отношении довода кассатора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) в связи с нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, суд округа отмечает, что как обоснованно указал суд апелляционной инстанции такое основание истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Уточнение требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, истец считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ответчиков не позднее 27.06.2017 - спустя три месяца после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда по делу N N А08-7044/2016 о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору поставки N 11/1 от 26.08.2015.

При этом, размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Предъявленная в данном случае ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма является взысканной в судебном порядке по делу N А08-7044/2016 задолженность по договору поставки N 11/1 от 26.08.2015.

В отношении довода о совершении контролирующими должника лицами действий по выводу активов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что никаких доказательств в обоснование заявленного довода не представлено. Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции отмечает, что действия по выводу активов сопровождаются заключением сделок, совершением платежей, и иными действиями. Довод истца о том, что у него отсутствует информация о совершении конкретных действий контролирующими лицами, в связи с непередачей в рамках дела о банкротстве документов должника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, в том числе, что в рамках дела о банкротстве должника N А40-84844/2018 никакая из процедур банкротства в отношении должника не вводилась, производство по делу было прекращено на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд округа отмечает, что самого по себе факта заключения договора между должником и кредитором, обязательства по которому впоследствии не были исполнены, недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-325168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий