Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7466/22 по делу N А41-48450/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-48450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Юсипова Д.Ш., доверенность от 29.06.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение от 09 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 046/ПО-2013 в размере 13 736 916 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 689 640 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; на имущественные права, бездокументарные ценные бумаги в пределах суммы 17 611 460 руб. 35 коп., а также наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Жилстрой".

земельный участок общей площадью 6 902 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Воскресенское (кадастровый номер 50:21:0130304:420);

здание общей площадью общей площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Губкино (кадастровый номер 77:17:0130304:1473);

нежилое помещение общей площадью 484.5 кв.м., расположенное по адресу: 142791 Москва, Воскресенское п, п Воскресенское, д. 5 (кадастровый номер 77:17:0130304:1512);

нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: 142791 Москва, Воскресенское п, п Воскресенское, д. 5 (кадастровый номер 77:17:0130304:1513);

нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: 142791 Москва, Воскресенское п, п Воскресенское, д. 5 (кадастровый номер 77:17:0130304:1514);

нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: 142791 Москва, Воскресенское п, п подсобного хозяйства Воскресенское, д 4А, пом. 9-м (кадастровый номер 77:17:0130304:1843);

нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: 142791 Москва, Воскресенское п, п подсобного хозяйства Воскресенское, д 4А, пом. 16-м (кадастровый номер 77:17:0130304:1948)

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что недобросовестные действия истца, выражающиеся в длительном неисполнении обязательств по договору N 046/ПО-2013 от 09.10.2013, а также факты ранее произведенного отчуждения имущества истцом могут свидетельствовать о возможных затруднениях при исполнении судебного решения. При этом, размер налагаемых обеспечительных мер является соразмерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о рассмотрении кассационной жалобы уведомлен, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N11), - арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суды правомерно исходили из того, что заявитель в материалы дела не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. При этом, Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что операции с недвижимым имуществом, указанные заявителем жалобе, совершены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях получения от нее прибыли и не направлены на причинения ущерба истцу.

При этом, сами по себе факты отчуждения имущества не являются должным основанием для наложения обеспечительных мер без наличия цели причинения вреда контрагенту, поскольку наличие сделок по отчуждению имущества является нормальным явлением в рамках гражданского оборота в условиях свободного рынка. Такая целевая направленность истцом не была доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявитель в материалы дела также не предоставил доказательств, надлежащих доводов и расчетов соразмерности его требований о принятии обеспечительных мер. При этом, истец неверно истолковал нормы статьи 90 АПК РФ, по смыслу которой, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 ПП ВАС РФ N 11, согласно которому, налагаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны именно исковым требованиям, а не активам должника, что в свою очередь, порождало бы безосновательное нарушение интересов компаний-представителей крупного бизнеса в рамках каждого отдельного судебного процесса.

Не смотря на наличие решения по настоящему делу от 11.04.2022. к моменту вынесения настоящего постановления судом кассационной инстанции, наличие задолженности по спорному договору также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку договорная задолженность хоть и является деликтом, что выходит за рамки обычных гражданских правоотношений, однако, входит в предпринимательский риск и не отвечает правовой цели, заложенной законодателем в институт обеспечения иска, а именно - в предотвращении нарушения прав заявителя, при наличии обязательных условий, как: экстраординарности и срочности совершаемых действий. Здесь суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что АПК не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы истца о процессуальных злоупотреблениях со стороны истца несостоятельны и не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные факты не установлены в судебных актах при рассмотрении спора по существу.

Доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А41-48450/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.