Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-5521/22 по делу N А40-71801/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-71801/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; ОАО АКБ "Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк

к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ЗАО "КРОК инкорпорейтед")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о взыскании суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 37 931 руб. 38 коп., неустойки (штрафных санкций) в размере 37 931 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-71801/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-71801/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ "Пробизнесбанк, в которой заявитель просит отменить "решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-71801/2021 и апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-71801/2021" и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-71801/2021", указано "апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-71801/2021".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по другому делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк признано несостоятельным (банкротом).

Между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (принципал, ответчик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк (гарант, истец) был заключен договор о выдачи банковской гарантии N 266-810/12г от 19.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор банковской гарантии), согласно условиям которого, гарант обязался выдать по просьбе принципала, являющегося ответственным партнером совместного предприятия, образованного на основании Соглашения об учреждении совместного предприятия б/н 08.06.2012 в составе ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее - совместное предприятие), банковскую гарантию в обеспечение исполнения совместным предприятием своих обязательств перед Фондом "Бюро экономического анализа" (бенефициар) по заключаемому между совместным предприятием и бенефициаром контракту N ST2/1/B.7.7 "Развитие мультисервисной сети Федеральной службы государственной статистики (закупка оборудования и программного обеспечения для развития корпоративной ИВС Росстата)", на сумму 4 903 305 руб. 59 коп., сроком действия с 01.02.2013 по 31.01.2016 (включительно; п. 1.1 договор банковской гарантии).

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО АКБ "Пробизнесбанк) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности, а именно: истец возражает против применения судами сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательства; кроме того, "сознательное неисполнение" ответчиком принятых на себя обязательств расценивается истцом как злоупотребление правом. Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора банковской гарантии (в том числе п. 3.3, согласно которому, вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее гаранту (включительно), а в случае, если гарант произвел в пользу бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия, - по день выплаты (включительно) либо окончания срока ее действия (включительно), указанного в п. 1.1 настоящего договора), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 80-83 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), определив момент начала течения срока исковой давности для истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом (ОАО АКБ "Пробизнесбанк) срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу (03.04.2021), предмета и оснований заявленных требований, исходя из характера спорных на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Судами правильно установлено начало течения общего трехлетнего срока исковой давности - дата окончания срока действия договора банковской гарантии (31.01.2016). В судебных актах дата подачи иска указана "06.04.2021" вместо "03.04.2021", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 41000057412839; л.д. 54 т. 1.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении ЗАО "КРОК инкорпорейтед" правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк - без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-71801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова