Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4092/22 по делу N А40-287220/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-287220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Матвеева Г.И., по доверенности от 24.09.2020 со сроком действия по 31.12.2023;

от Варнина О.А. - Ермаков А.В., по доверенности от 21.04.2021 со сроком действия на 3 года;

от Рославцева А.Б. - Ермаков А.В., по доверенности от 02.11.2021 со сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Автозаводский 13" - Драгушин Ю.С., по доверенности от 23.03.2021 со сроком действия на 3 года;

от ООО "Инвестиционно - строительная компания "Русский Дом Недвижимости" - Драгушин Ю.С., по доверенности от 30.03.2021 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании с Природы Галины Ивановны, Бойцова Алексея Алексеевича, Варнина Олега Анатольевича, Рославцева Анатолия Борисовича, ООО Автозаводский 13", ООО "Инвестиционно - строительная компания "Русский Дом Недвижимости" убытков в размере 330 728 931, 99 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестпрестиж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в отношении ООО "Инвестпрестиж" введена процедура банкротства - наблюдение.

27.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о взыскании с Природы Галины Ивановны, Бойцова Алексея Алексеевича, Варнина Олега Анатольевича, Рославцева Анатолия Борисовича, ООО "Автозаводский 13", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский Дом Недвижимости" (далее по тексту ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН") убытков в размере 330 728 931,99 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 должник - ООО "Инвестпрестиж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лубочкин Артем Александрович.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования, просил взыскать:

-50 000 000 руб. солидарно с ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН",, Природы Галины Ивановны, Варнина Олега Анатольевича, Рославцева Анатолия Борисовича,

- 256 530 000 руб. солидарно с Природы Галины Ивановны, Бойцова Алексея Алексеевича, и ООО "Автозаводский 13".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, прекращено производство по обособленному спору о взыскании убытков с Бойцова А.А.; отказано в удовлетворении заявления кредитора КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о взыскании убытков с Рославцева А.Б., ООО "Автозаводский 13", ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН", Пригоды Г.И., Варнина О.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о взыскании убытков с Рославцева А.Б., ООО "Автозаводский 13", ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН", Пригоды Г.И., Варнина О.А. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Варнина О.А., Рославцева А.Б., конкурсного управляющего ООО "Инвестпрестиж", ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН", ООО "Автозаводский 13".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Варнина О.А., представитель Рославцева А.Б., представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН", представитель ООО "Автозаводский 13" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее по тексту Банк) в лице Председателя Правления Григора Олега Эдуардовича и ООО "Инвестпрестиж" в лице генерального директора Пригоды Галины Ивановны заключены следующие кредитные договоры:

1.) N К-69/2014 от 18.04.2014, в соответствии с условиями которого КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) открыло кредитную линию ООО "ИнвестПрестиж" в размере 4 700 000,00 долларов США с целевым назначением в виде инвестирования в строительство гостиницы по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский пр-д, д.13, под 7% на срок до 17.09.2016;

2.) N К-71/2014 от 23.04.2014, в соответствии с условиями которого КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) открыло кредитную линию ООО "ИнвестПрестиж" в размере 87 000 000,00 руб. с целевым назначением в виде инвестирования в строительство гостиницы по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский пр-д, д. 13 под 11% годовых на срок до 17.10.2016;

3.) N К-72/2014 от 23.04.2014, в соответствии с условиями которого КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) открыло кредитную линию ООО "ИнвестПрестиж" в размере 50 000 000,00 руб. с целевым назначением в виде инвестирования в строительство гостиницы по адресу: г. Москва,. Холодильный пер., д.2/6 стр. 3, под 11 % годовых на срок до 17.10.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 1.1 кредитных договоров N К-69/2014 от 18.04.2014, N К-71/2014 от 23.04.2014 в качестве обеспечения по кредитным Договорам Банку передавались инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014 заключенному с ООО "Автозаводский 13" в лице генерального директора Бойцова Алексея Алексеевича, предметом которого является финансирование строительства гостиницы по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13;

В соответствии с условиями кредитного договора N К-72/2014 от 23.04.2014 в качестве обеспечения по кредитному договору Банку передавались инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014 заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" в лице Варнина Олега.Анатольевича, предметом которого является финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3.

С июля 2016 года ООО "ИнвестПрестиж" прекратил исполнение кредитных обязательств, в связи с чем конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-727/2019 взыскано с ООО "ИнвестПрестиж":

-по Кредитному договору N К-69/2014 от 18.04.2014 в размере 718 452,03 долларов США, которых: 490 131,73 долларов США - основной долг, 88 498,73 долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 7%, 59 796,07 долларов США - неустойка на основной долг (п.2.4) размере 0,05% от суммы основного долга, 80 025,50 долларов США - неустойка на проценты за пользование кредитом (п.2.4) в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов, с начислением центов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 29.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, а так же проценты по кредиту по ставке 7% годовых за период с 29.02.2019 по дату фактического возврата кредита и неустойка в виде пени за ""своевременное погашение основного долга по кредиту в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 29.02.2019 г. по дату фактического возврата кредита;

-по Кредитному договору N К-71/2014 от 23.04.2014 в размере 145 976 839,39 руб., из которых: 87 000 000 руб. - основной долг, 25 498 079,05 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 11%, 10 614 000 руб. - неустойка на основной долг (п.2.4) с начислением неустойки в виде за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 0,05% от суммы основного долга за период с 29.02.2019 по дату фактического возврата кредита, 22 864 760,34 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом (п.2.4), с начислением неустойки в виде пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2019 по дату фактического возврата кредита, а так же проценты по кредиту по ставке 11% годовых за период с 29.02.2019 по дату фактического возврата кредита;

-по Кредитному договору N К-72/2014 от 23.04.2014 в размере 83 894 735,28 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 14 654 068,42 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 11%, с начислением процентов по кредиту по ставке 11% годовых за период с 29.02.2019 по дату фактического возврата кредита, 6 100 000 руб. - неустойка на основной долг (п.2.4), с начислением неустойки в виде пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 0,05% от суммы основного долга за период с 29.02.2019 по дату фактического возврата кредита, 13 140 666,86 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом (п.2.4), с начислением неустойки в виде пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере за период с 29.02.2019 по дату фактического возврата кредита, а также госпошлину 200 000 рублей.

По мнению заявителя, заключение в 2014 году должником кредитных договоров с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), денежные средства по которым в дальнейшем были направлены в качестве инвестиционных взносов по Договорам соинвестирования, заключенных должником с ООО ""Инвестиционно-строительная компания "РДН" и ООО "Автозаводский 13", которые были расторгнуты на заведомо невыгодных для должника условиях, что привело к ухудшению материального положения должника, невозможности последнего погасить свои обязательства перед Банком и как следствие возникновению убытков у заявителя.

Как указывал заявитель, в 2014 году:

Пригода Галина Ивановна являлась генеральным директором должника, Бойцов Алексей Алексеевич - генеральным директором ООО "Автозаводский 13", Варнин Олег Анатольевич - генеральным директором ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН".

Рославцев Анатолий Борисович, по мнению заявителя, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН" и при этом был аффилированным лицом с Банком, поскольку являлся членом Совета директоров Банка.

Заявитель указывал, что Пригода Галина Ивановна являлась контролирующим должника лицом как его руководитель, а ООО "Автозаводский 13", ООО "Инвестиционно-строительная компания "РДН", Бойцов Алексей Алексеевич, Варнин Олег Анатольевич и Рославцев Анатолий Борисович являлись иными контролирующими должника лицами.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что ООО "Автозаводский 13", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", Бойцов А.А., Варнин О.А. и Рославцев А.Б. никогда не являлись руководителями или учредителями должника, не являлись членами органов управления должника или членами ликвидационной комиссии должника, а также не были аффилированными лицами.

С учетом изложенного суды посчитали, что оснований для взыскания убытков с ООО "Автозаводский 13", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", Варнин О.А. и Рославцев А.Б. не имеется.

В отношении требования заявителя о взыскании убытков с Бойцова Алексея Алексеевича, суды пришли к выводу о прекращении производства по данному требованию связи с его смертью 18.01.2015.

Суды отклонили довод заявителя о том, что действиями бывшего руководителя должника Пригодой Г.И. по расторжению договоров соинвестирования были причинены должнику убытки.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62727/2019 от 15.05.2019 установлено, что обязательства ООО "Автозаводский 13", возникшие перед ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014, прекращены 26.06.2014 в связи с заключением договора займа, а обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО "Автозаводский 13" от ООО "ИнвестПрестиж" по договору займа от 26.06.2014 исполнены в полном объеме.

Аналогичные выводы сделаны в отношении обязательств ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" перед должником: "обязательства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", возникшие перед ООО "ИнвестПрестиж" по договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014, прекращены в связи с расторжением договора соинвестирования, обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" от ООО "ИнвестПрестиж" исполнены в полном объеме 28.05.2014"

К участию в данном деле в качестве третьих лицах были привлечены ООО "Автозаводский 13" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости".

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019).

Суды в данном случае пришли к выводу, что поскольку в деле А40-62727/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то указанные выше выводы судов об исполнении обязательств ООО "Автозаводский 13" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" перед ООО "ИнвестПрестиж" имеют преюдициальное значение. Кроме того, ни кредитные договора, заключенные между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и должником, ни Соглашения о расторжением Договоров соинвестирования, заключенных между должником и ООО "Автозаводский 13" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", никем не были оспорены.

Таким образом, суды исходили из отсутствия виновности руководителя должника Пригоды Г.И. в неразумности/недобросовестности ее действий при заключении Соглашений о расторжении Договоров соинвестирования и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и заявленными убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ. То же по сути касается и заявлений о взыскании убытков с лиц контролирующих должника в рамках Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании убытков подано в ноябре 2020 г., то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующим должника лицам незаконные действия/бездействия.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для взыскания убытков, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но руководствуясь материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

При этом с учетом положений указанной нормы, заинтересованные лица в рассматриваемом случае не относится к кругу лиц, в отношении которых предусмотрена возможность подачи заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Подобный иск в деле о банкротстве может предъявляться лишь лицу, контролирующему должника.

При заключении спорных, по мнению заявителя, сделок заинтересованное лицо действовало от имени ООО ""Инвестиционно-строительная компания "РДН" в рамках самостоятельных гражданско-правовых сделок и не являлась уполномоченным лицом должника, не входило в состав контролирующих должника лиц, не являлось заинтересованным по отношению к должнику.

Заинтересованные лица, действуя в рамках заключенных гражданско-правовых сделок с должником, не может считаться лицом, контролирующим должника, поскольку под контролирующим должника лицом понимается должностное лицо, исполнительный орган и т.д., непосредственно участвующий в распределении прибыли от хозяйственной деятельности общества. Юридическое лицо, получающее прибыль за исполнение договорных обязательств, ведущее хозяйственную деятельность с должником, не может быть признано контролирующим должника лицом, а следовательно, иск, заявленный к такому лицу по специальным банкротным основаниям о взыскании убытков в пользу должника с контролировавших его лиц, не может быть признан обоснованным.

Несостоятельны доводы о наличии у заинтересованных лиц статуса надлежащего субъекта (ответчика) в рамках обособленного спора о взыскании убытков по специальным основаниям Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Заинтересованное лицо не отвечает ни одному из перечисленных в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаков.

Кроме того, как обоснованно указано судами, с учетом времени совершения спорных сделок, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы закона о банкротстве, действовавшие до введения статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного выше, позиция апеллянта о том, что убытки могут быть взысканы с любых лиц, независимо от того, контролировали они истца или нет, на основании статьей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - несостоятельно, поскольку подобный иск (о взыскании убытков) в деле о банкротстве может быть предъявлен лишь лицу, контролирующему должника.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход нашел свое отражение и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность предусмотренных законом либо признаваемые судебной практикой обстоятельства взаимосвязи привлекаемых лиц: заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, вхождения в одну группу лиц, аффилированности и т.п. Суды в данном случае пришли к выводу, что доказательства того, что заинтересованные лица могли давать должнику какие-либо обязательные указания и хоть в какой-то мере влиять на его деятельность, в материалы дела не представлено.

Суды, кроме того, отметили, что по существу действия именно Рославцева А. Б. повлекли убытки для Общества и для Банка, в том числе, в связи с аффилированностью Банка с должником и последующими участниками сделок. Между тем иск о убытках, привлечении Рославцева А.Б. в рамках дела о банкротстве КБ "Нефтяной Альянс" к субсидиарной ответственности не подавался, что, по мнению судов, свидетельствует о непоследовательности действий Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявление ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 отменены меры по обеспечению иска в части ареста на инвестиционные права Должника по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в обжалуемой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в части), Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда от 15.05.2019 оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В рамках рассматриваемого обособленного спора по отмене обеспечительных мер судами рассматривался вопрос о мнимости, притворности сделок, и судами сделаны выводы о реальности заключенных сделок, о прекращении обязательств в связи с заключением соглашения о новации и Договора займа. Кредитор и должник были участниками вышеуказанного спора. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы относительно не отражения на балансе ООО "Инвестпрестиж" переданных векселей, как указал апелляционный суд, к существу рассматриваемого спора не относятся в принципе, поскольку факт отражения либо не отражения должником в бухгалтерской отчетности (правильности ведения отчетности) тех или иных операций не зависит от воли третьих лиц.

По мнению заявителя, согласно сведениям из информационной системы СПАРК бухгалтерский баланс ООО "ИнвестПрестиж" на период 2014 г. составлял 672 729 000,00 рублей, бухгалтерский баланс ООО "Автозаводский 13" на период 2014 г. составлял 719 340 000,00 рублей, следовательно, сделка по заключению договора соинвестирования на сумму 256 530 000,00 руб., являлась крупной сделкой для сторон и составляла 38,13 % для должника, 35,66 % для ООО "Автозаводский 13". Однако со стороны должника отсутствует решение об одобрении данной сделки, в материалы дела не представлено, у конкурсного управляющего отсутствует. Таким образом, заявитель считает, что недобросовестные действия (бездействия) сторон заключались в совершении сделки без требующегося в силу законодательства одобрения.

Указанный довод судами рассмотрен, оценен и обоснованно признан несостоятельным по отношению к требованиям об одобрении сделок должником в силу положений пункта 7 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым требования об одобрении крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. На момент совершения всех спорных сделок, по мнению заявителя, руководителем и единственным учредителем должника являлась Пригода Г.И.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", предусматривающих, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица и т.п. - несостоятельны.

Сделки, на которые заявитель ссылается в обосновании своих требований, не были оспорены ни кем-либо из участников, бывших руководителей должника, ни заявителем в рамках дела о банкротстве КБ "Нефтяной Альянс", ни в рамках дела о банкротстве должника. Кредитные договоры между должником и заявителем, в рамках которых у последнего, по его мнению, возникли убытки, также не оспаривались, задолженность по ним взыскана с должника в судебном порядке в полном объеме.

Суды в данном случае проверили степень вовлеченности каждого из привлекаемых к убыткам лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-287220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов