Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5174/22 по делу N А41-47415/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-47415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полковникова М.М. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Онищенко А.И.И по дов. от 24.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к АО "КРЭТ"

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 08 апреля 2020 года N 149065-20 в размере 3 215 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и вынести новый судебный акт, которым требования ГКУ МО (ДЭЗ) удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее от Межрегионального контрольно-ревизионного УФК ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - истец, заказчик) и АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 08 апреля 2020 года N 149065-20 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, - поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппаратов ИВЛ (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 5), надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение по правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

Цена контракта составила 1 071 720 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, - поставка товара осуществляется поставщиком в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта, - оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 100% от цены контракта производится в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта.

Платежным поручением от 13 апреля 2020 года N 858 истцом был перечислен ответчику авансовый платеж на сумму 1 071 720 000 рублей.

Согласно пункту 9.4 контракта, - в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сроки, установленные контрактом, поставщик осуществляет возврат аванса в течение трех рабочих дней с момента получения письма от заказчика по электронной почте, в размере за вычетом фактически исполненных и принятых заказчиком обязательств. В случае нарушения данного положения заказчик вправе применить неустойку (штраф, пени), предусмотренные разделом 11 контракта.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 5.1 (до 05 сентября 2020 года).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по состоянию на 18 сентября 2020 года осуществлена поставка только 384 единиц оборудования на общую сумму 527 616 000 рублей, что подтверждается актами исполнения контракта. В полном объеме обязательства по контракту исполнены поставщиком 12 декабря 2020 года.

За нарушение условия контракта о возврате аванса, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, истцом был начислен штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта в размере 3 215 160 рублей.

Истец направил ответчику требования об оплате штрафа от 18 сентября 2020 года, и от 14 октября 2020 года о возврате аванса, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), - контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, - в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В силу пункта 3 Правил, - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 4 Правил, - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 526 ГК РФ, - по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, - к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 456, 457 ГК РФ, - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 1 статьи 463, пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ, - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/16, - с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае заказчик принял от поставщика исполнение по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами исполнения этапов по контракту.

Действия истца по последующему (после заявления требования о возврате аванса) принятию от ответчика исполнения контракта свидетельствует о наличии у него интереса к дальнейшему исполнению контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик принял передачу оплаченного товара, отказавшись от альтернативного способа защиты на возврат предварительной оплаты (аванса) и прекращение контракта.

Таким образом, как верно указали суды, требование о возврате аванса, выставленное 18 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года (на момент частичной поставки и приемки товара), являлось необоснованным, противоречащим нормам права и фактическим действиям сторон по исполнению контракта.

Необоснованность выставленного требования свидетельствует об отсутствии со стороны поставщика нарушения, выразившегося в неисполнении этого требования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ, - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, - поставка и ввод в эксплуатацию товара осуществляется поставщиком по адресам получателей, на основании заявок заказчика, направленных по электронной почте и в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения).

Сторонами утверждена отгрузочная разнарядка, в которой наименование получателя, адрес поставки, адрес ввода в эксплуатацию определяются по заявке заказчика, направляемой в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

Пункт 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 сентября 2020 года) предусматривает поэтапное исполнение обязательств, где исполнение этапа 1 включает в себя поставку товара в медицинское учреждение, подведомственное Министерству здравоохранения Московской области, по заявке заказчика.

В порядке пункта 5.1 контракта, - поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктов 1.3 контракта в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 150 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Пункт 5.2 контракта устанавливает, что поставщик не менее чем за 5 (пять рабочих дней до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки товара с указанием информации об условиях хранения поставляемого товара, количестве мест, габаритах и весе товара, необходимости проведения подготовительных работ для заноса товара в помещение. В случае нарушения данного условия поставщик обязан уплатить штраф согласно пункту 11.7 контракта.

После получения уведомления заказчик направляет поставщику информацию письмом по электронной почте с указанием места доставки товара. Данное письмо является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, стороны договорились, что заказчик направляет заявку на поставку, поставщик при определении заказчиком потребности уведомляет о возможной дате поставки, а заказчик встречно информирует о месте доставки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что материалы дела не содержат доказательств возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заказчик письмом от 13 мая 2020 года N оп-2150/2020 направил требование о приостановлении исполнения контракта в связи с принятием Росздравнадзором решения о приостановлении оборотоспособности АИВЛ "Авента-М", выраженное письмом от 12 мая 2020 года N 01И-873/20.

Материалы дела не содержат уведомления о возобновлении исполнения обязательств, равно как и заявок на осуществление поставки оставшихся 396 (780 - 384) аппаратов на сумму 544 104 000 рублей, направленных после письма N оп-2150/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что контракт ответчиком не был исполнен в установленные в нем сроки при отсутствии вины ответчика (поставщика) и по причине соответствующих действий (бездействия) истца (заказчика).

Кроме того, ответчик также сослался на наличие оснований для списания начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона 44-ФЗ, - начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) утверждены Правила (далее - Правила N 783), по которым на заказчика возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (пункт 5 Правил N 783).

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и Постановлением N 783, списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 302-ЭС17-13455, от 24 апреля 2018 года N 305-ЭС17-23242.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона. Несовершенные заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки с ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, поскольку поставки осуществляются по заявкам истца, доказательств направления которых в дело не представлено.

Напротив, истец письмом N оп-2150/2020 от 13 мая 2020 года направил требование о приостановлении исполнения контракта.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что материалы дела также не содержат уведомления о возобновлении исполнения обязательств, как и заявок на осуществление поставки оставшихся 396 аппаратов на сумму 544 104 000 рублей, направленных после письма N оп-2150/2020.

Указанные фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств не подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о необоснованности выставления истцом требований о возврате аванса и, как следствие, об отсутствии нарушения пункта 11.7 Контракта.

Заявитель указывает, что Постановление N 783 не подлежит применению по трем причинам: 1. контракт был исполнен лишь в 2021 году, поскольку: 1) в 2021 году был произведен повторный ввод в эксплуатацию оборудования; 2) в 2021 году предоставлена банковская гарантия, обеспечивающая исполнение гарантийных обязательств.

Ответчик не представил доказательств подтверждения размера и основания для начисления неустойки.

Требование об оплате неустойки и возражения на него направлены сторонами только в 2021 году.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела, а равно не исключающие обязанность заказчика по списанию неустойки в порядке Постановления N 783.

Контракт исполнен в 2020 году, что подтверждено конклюдентными действиями самого истца.

Пунктами 7.8, 7.9 контракта установлено, что обязательства истца считаются исполненными после подписания акта исполнения этапа II, а дата, указанная в акте исполнения этапа II, является датой полного исполнения обязательств поставщиком (ответчиком).

Обязательства поставщика по контракту исполнены полностью согласно актам исполнения этапа II.

Кроме того, истец путем подписания актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию подтвердил полное исполнение обязательств по контракту в декабре 2020 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-47415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин