Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6793/22 по делу N А40-169414/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-169414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Третьяков Н.А., по доверенности от 25.06.2021

от ответчика: Корчагина Д.В., по доверенности от 13.12.2021

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Коньково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску ИП Даниловой Н.А.

к ГБУ "Жилищник района Коньково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Нателла Альбертовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик, учреждение) задолженности в размере 4 715 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 044 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик указывает, что в спорный период между сторонами не действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", спорные услуги выполнены истцом в отсутствие обязательства со стороны ответчика, который является государственным бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладным, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций за период с 14.02.2019 по 06.07.2020 на общую сумму 4 715 150 руб., обязательств по оплате товара.

Истец указывает, что между сторонами 11.03.2021 заключено соглашения о порядке и сроках возмещения денежных средств за поставку товаров и оказание услуг, согласно п. 1.1. ответчик на основании заявления Даниловой Н.А. от 09.03.2021 N 01-364/2, акта сверки от 12.10.2020, товарных накладных подтверждает свое обязательство по выплате денежных средств за поставку товаров и оказание услуг в сумме 5 013 150 руб., из которых 4 715 150 руб. задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с вышеуказанными товарными накладными.

В соответствии с п. 2 Соглашения ГБУ "Жилищник района Коньково" принимает на себя обязательства по выплате 100% суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения путем внесения денежных средств безналичными платежами на расчетный счет Стороны-2, указанный в пункте 8 настоящего Соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли-продажи в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации товарных накладных, соглашения о возмещении, гарантийных писем и акта сверки предыдущим руководством и доказательств свидетельствующих о том, что соглашение от 11.03.2021 признано недействительным, признал подтвержденным факт поставки истцом товара ответчику, что возлагает на ответчика обязанность по его оплате, в силу статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 04.06.2021 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на учреждение как получателя средств из бюджета субъекта Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, вопреки вышеуказанным нормам права и правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора, не дали оценки доводам ответчика о том, что соответствующий государственный контракт на поставку товаров не заключался; в материалах дела государственный контракт также отсутствует.

В условиях отсутствия контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое исполнение обществом обязательства по поставке товаров не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, суды в нарушение указанных норм права и доводов ответчика рассмотрели настоящее дело без применения к спорным правоотношениям Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона N 44-ФЗ, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

В случае применения указанной нормы права суду следует проанализировать спорные правоотношения на предмет отсутствия сговора между их участниками с целью обхода требований Закона о контрактной системе и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота.

При рассмотрении данного дела суды не дали оценки спорным правоотношениям применительно к указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-169414/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская