Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7282/22 по делу N А40-55009/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-55009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гришиной Т.Ю.

судей : Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

от истца: не яв., изв.

от ответчика: Сучков И.В., дов. от 01.12.2021

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агрофирма Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года

по иску ООО "Универпроф"

к ООО "Агрофирма Партнер"

о взыскании 460 200 руб. 00 коп.

и по встречному иску ООО "Агрофирма Партнер"

к ООО "Универпроф"

о взыскании 668 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универпроф" (далее-истец) с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Агрофирма Партнер" (далее-ответчик) 460 200 руб. задолженности по договору N 13-10/2020 от 14.10.2020, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 1 957 384 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универпроф" взыскано 390 905 руб. 00 коп. задолженности, 39 073 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя, 49 266 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 10 366 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Универпроф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 836 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет первоначального и встречного исков, в соответствии с которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универпроф" 388 774 руб. 85 коп. задолженности. С Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 16 198 руб. 00 коп. госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" 20 500 руб. 00 коп. взыскано расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года было изменено в обжалуемой части, встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Универпроф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" взыскано 44 210,21 руб. неустойки и 736 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 16 198 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд произвел взаимозачет первоначального и встречного исков, в результате чего взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универпроф" 444 665,27 руб. задолженности,

20 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 674 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агрофирма Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 13-10/2020, согласно условиям которого истец обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску указал, что работы по спорному договору выполнены и предъявлены к приемке ответчику, однако последний уклоняется от приемки работ тем самым затягивает оплату выполненных работ. Сумма долга составила 460 200 руб.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность составила 460 200 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая установила, что в результатах работ, выполненных ООО "Универпроф" по спорному договору, отсутствуют неустранимые недостатки. Эксперт также пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием неустранимых недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, возможно использование по назначению результатов работ. При этом эксперт установил стоимость устранения недостатков, которая составляет 69 295 руб.

Поскольку в выполненных истцом по первоначальному иску работах установлены недостатки в размере 69 295 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 390 905 руб. (460 200 руб. задолженность - 69 295 руб. стоимость устранения недостатков).

В данной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из встречного искового заявления, работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договоров из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 1 957 384 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 106, 109, 112, 309, 310, 720, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным с учетом проведенной экспертизы и выявленных недостатков в размере 390 905 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований, а также исходя из критериев разумности и соразмерности судебных расходов взысканы в размере 39 073, 51 руб., в остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции, учитывая факт выполнения работ ненадлежащим образом, установив факт злоупотребления своими правами истцом по встречному исковому заявлению, в то же время снизил сумму неустойки до 100 000 руб. В отношении расходов на оплату услуг экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом по первоначальному иску, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере 49 266 руб. 60 коп. пропорциональному размеру удовлетворённых требований, при этом денежные средства в размере 20 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в счет оплаты расходов на проведение экспертизы непосредственно эксперту.

Изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска и произведенного зачета, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление неустойки по встречному иску на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, по мнению кассационной коллегии, расчет неустойки, произведенный ответчиком не является законным и обоснованным, а начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае следует взыскать неустойку от стоимости неисполненных обязательств в размере 69 295 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами размер взысканной неустойки занижен и не соответствует периоду просрочки обязательств и длительному периоду нарушения обязательств, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-55009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения