Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8714/22 по делу N А41-54630/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-54630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 24.12.2021 265/21,

от ответчика - Данильчук А.В., доверенность от 15.03.2022 N 78/1627,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской

области

от 28 октября 2021 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

24 января 2022 года,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности

"Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им.

С.А.Лавочкина"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, корпорация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 14.447.264 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.012022, с ответчика в пользу истца взыскано 2.671.754 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель корпорации в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение в неизменённой части, постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.08.2012 между заказчиком и исполнителем заключили государственный контракт N 361-4927/12, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Создание высокоэллиптической гидрометеорологической космической 3 А41-54630/21 системы" в части работ, выполняемых в 2012 - 2015 годах (далее - ОКР) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР к государственному контракту (в редакции дополнительных соглашений к контракту от 25.07.2019 N 30, от 10.12.2020 N 39 и от 26.02.2021 N 42) срок окончания выполнения работ по этапу N 8.2.2 - 28.02.2021, цена этапа N 8.2.2 - 22.448.200 руб.; по этапу N 10 - 28.02.2021, цена этапа N 10 - 423.316.800 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке, установленном государственным контрактом.

По окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Поскольку общество в установленный срок обязательства контракту исполнителем не выполнило, заказчик в соответствии с п. 8.6 контракта начислил неустойку по этапу N 8.2.2 за период с 01.03.2021 по 28.04.2021, по этапу N 10 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 14.447.264 руб. 60 коп. (с учетом уточнений), за взысканием которой обратился в суд.

Оценив доводы сторон по кассационной жалобе в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 431, 702, 708, 720, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что просрочка в исполнении обязательств имела место.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-54630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.