Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7058/22 по делу N А40-148256/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-148256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Катаева Т.И., по доверенности от 02.06.2020

от ответчика: Носков Е.А., по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тепло Вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску ООО МП "МониторингЭкспресс"

к ООО "Тепло Вест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие "Мониторинг-экспресс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Вест" (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 1 030 600 руб., неустойки в размере 51 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.03.2021 по 02.07.2021 в размере 16 235 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец на основании и условиях заключенного сторонами 20.07.2018 договора поставки N 200718-ТВ платежным поручением от 26.07.2018 N 321 перечислил в счет оплаты товара 1 030 600 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию с документами, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку Тепловизора FLIR Е75, в количестве 1 единица стоимостью 1 030 600 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору: срок поставки 85 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере и сроки, предусмотренные в п. 3 спецификации.

В пункте 5 спецификации N 1 к договору стороны согласовали документацию в комплекте поставки товара: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ - 12; паспорт; руководство по эксплуатации; декларация соответствия.

В пункте 8 спецификации N 1 к договору стороны согласовали дополнительный комплект документов, с которым поставляется товар: "Свидетельство о поверке входит в стоимость товара, оформляется в течение 20 календарных дней с даты внесения оборудования в Госреестр средств измерений РФ". Поставщик со свидетельством о поверке обязуется предоставить Покупателю следующие документы: Методика поверки - копия (после внесения оборудования в Госреестр СИ РФ); Свидетельство об утверждении типа средств измерений - копия (после внесения оборудования в Госреестр СИ РФ)".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком к товару не представлены документы, подтверждающие возможность использовать товар как средство измерения, предусмотренные пунктом 8 спецификации, письмом от 15.02.2021 ответчик был уведомлен об отказе от товара, об одностороннем расторжении договора, содержащим требование о возврате оплаченных денежных средств за товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения возможности использования товара как средство измерения является существенным недостатком товара по качеству, поскольку товар должен соответствовать требованиям нормативных актов в области средств измерений, не может быть использован в целях, в которых приобретен, покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств за товар и возникновении обязательств по их возврату истцу. Применив пункт 9.1 договора поставки, суд взыскал с ответчика пени за нарушение сроков поставки, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка переданных ответчиком свидетельств о поверке товара.

Судами установлено, что срок действия свидетельства о поверке от 15.07.2019 N 16620, предоставленного ответчиком в августе 2019 года со сроком действия июль 2020 года, к моменту повторной поставки товара в адрес истца сентябрь 2021 после устранения недостатков товара и ремонта истек, в связи с чем не могло подтверждать факт выполнения ответчиком условий пункта 8 спецификации.

В отношении свидетельства от 06.08.2020 N А-04956-20, судами установлено, что письмом от 11.01.2021 свидетельство признано недействительным компанией ее выдавшей ООО "МИРУАР", письмом Росстандарта от 21.09.2021 N 15114-30/05 подтверждается, что "...Камера тепловизионная (тепловизор) FLIR E75, FLIR E85, FLIR E95 с заводским номером 78502814 не принадлежит к средствам измерений утвержденного типа с регистрационным N 73381-18, не подлежит поверке и не могла быть поверена в июле 2019 года и в августе 2020 года", а также принято во внимание отсутствие данных о поверке товара в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Основываясь на совокупности обстоятельств дела, суды установив, что ответчиком не доказан факт представления полного комплекта документов с товаром, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о том, что договором не было предусмотрено использование товара как средства измерения в сфере государственного регулирования, судами неверно применен пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и не применен пункт 6 статьи названного закона в редакции, действующей на момент заключения и весь период исполнения договора, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится выводов, о том, что данные о поверке товара должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и о том, что это является обязанностью ответчика.

В рассматриваемом случае стороны в договоре и спецификации согласовали конкретную документацию в комплекте поставки товара, поэтому суды пришли к верному выводу, о том, что поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, с документами, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того что письмо Росстандарта от 21.09.2021 N 15114-30/05 не может служить надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку совокупности доказательств по делу не противоречит, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-148256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова