Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7230/22 по делу N А40-156042/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-156042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Шмидт В.А., по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: Киселева М.А. по доверенности от 17.09.2021

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский инженерный институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по иску АО "Научно-исследовательский инженерный институт"

к ООО "Дмитровские Станки-ДЗФС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки-ДЗФС" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по договору от 15.08.2017 N 7133/2017 в размере 2 569 346, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки в частности п. 6.7, 6.10, 8.3 договора, неправомерно отказано в удовлетворении иска при отсутствии выводов судов о том, что согласованные сторонами условия договора, в том числе определения неустойки, входят в противоречие с каким-либо законодательным запретом, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по договору от 15.08.2017 N 7133/2017 в части непредоставления предусмотренного пунктом 6.7. договора и пунктом 3. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) документа, полученного от Минпромтрога России, подтверждающего производство оборудования на территории РФ.

За невыполнение обязательств к определенному сроку в полном объеме истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 8.3. договора в размере 2 569 346, 50 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара по акту от 17.12.2018, в отсутствие доказательств невозможности использования оборудования без спорного документа, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает стоимость принятого в эксплуатацию оборудования, стоимость которого составила 1 959 851, 90 руб., иск заявлен почти спустя 3 года после эксплуатации оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд полагает, что судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами не учтено, что имела место просрочка в поставке товара. Условиями договора (п. 6.2) был определен срок поставки - 90 календарных дней с даты подписания договора (15.08.2017) - то есть до 14.11.2017. Оборудование было принято по акту от 17.12.2018. Следовательно, имела место просрочка поставки с 14.11.2017 по 17.12.2018.

Суд округа отмечает, что судами, действительно, не была дана оценка данному факту, который имеет существенное значение и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется и оценка доводов сторон и доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-156042/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская