Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-11440/19 по делу N А40-71304/2017

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-71304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева О.В., дов. от 30.11.2021

от ответчика - Негрич А.И., дов. от 01.12.2021, Виноградов Д.В., дов. от 19.03.2021

от МУП "Тверьгорэлектро" -

от ООО "Тверьоблэлектро" -

от МУП "Выползовское жилищно-коммунальное хозяйство" -

от МУП "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство" -

от ООО "Газпром Теплоэнерго Тверь" -

от Шмелева И.В. -

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра"

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", ООО "Тверьоблэлектро", МУП "Выползовское жилищнокоммунальное хозяйство", МУП "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Газпром Теплоэнерго Тверь", Шмелев И.В.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Центра" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 281 141 847 рублей 26 копеек, в том числе: 247 675 612 рублей 44 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 33 466 234 рублей 82 копеек пени за период с 23.01.2017 по 21.09.2017 и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отменено, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" взыскано 17 106 783 руб. 07 коп., из которых 15 689 313 руб. 90 коп. задолженности, 1 417 469 руб.17 коп. пени; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" 11 662 руб. 38 коп. судебных расходов по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-71304/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая вопрос о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка спорному характеру подобного зачета с учетом находящихся на рассмотрении арбитражных судов дел N N А66-6882/2017, А66- 7845/2016, А40-189800/2015, А66-7445/2016, А66-8145/2016; не был исследован вопрос в отношении спорных потребителей на предмет проверки соблюдения ответчиком порядка уведомления гарантирующего поставщика о планируемом расторжении договоров энергоснабжения с данными организациями; не получили соответствующей оценки судов разногласия сторон по категории "корректировка по СО" в отношении МУП "Тверьгорэлектро", ООО "Оборонэнерго", ИП Артемьев Г.А., ООО "Бологовская управляющая компания", по категории "разница в снятии показаний" в отношении ФКУ ИК N 4 УФСИН по Тверской области, ООО "Тверская девелоперская группа", ПАО МТС, ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, Колоколов В.Н. и категории "объем безучетного потребления" - Шмелев И.В.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 16.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 378 930 166 рублей 43 копейки, в том числе: 237 818 253 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в декабре 2016 года на основании договора N 69800125 от 01.04.2014, 141 111 912 руб. 46 коп. пени за период с 23.01.2017 по 24.11.2020, а также пени с 25.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", ООО "Тверьоблэлектро", МУП "Выползовское жилищнокоммунальное хозяйство", МУП "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Газпром Теплоэнерго Тверь", Шмелев И.В.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 25.282.689 руб. 82 коп. задолженности и 15.076.363 руб. 76 коп. пени, всего 40.359.053 рубля 58 копеек, а также 13.344 рубля судебных расходов по госпошлине. Начиная с 25.11.2020 на задолженность в размере 25.282.689 руб. 82 коп. задолженности до даты ее погашения производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на дату погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований ПАО "Россети Центр" в размере основного долга на сумму 17 458 681 руб. 37 коп. и неустойки в размере 10 355 684 руб., поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800125 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем. Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.4 договора).

За период декабрь 2016 года во исполнение условий договора истцом был сформирован акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2016 N 12- 16/1000156212-ЮЛ (далее - акт) в объеме 178 925 798 кВт*ч на общую сумму 587 852 297 руб. 28 коп.

По мнению ответчика, указанный акт был сформирован с нарушением порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, заказчик подписал акт с протоколом разногласий от 31.12.2016 и произвел оплату стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части.

Частично обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены посредством зачета встречных однородных требований на основании уведомлений от 30.12.2016 N 69-05/276 на сумму 35 052 967 руб. 53 коп. и N 69-25/135 на сумму 13 995 044 рубля 21 копейка; от 31.12.2016 N 69-25/142 на сумму 170 233 646 руб. 99 коп.

Истцом указанные уведомления о зачете встречных требований не были признаны, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отменяя судебные акты, принятые по делу N А40-71304/2017, Арбитражным судом Московского округа было отмечено, что разрешая вопрос о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка спорному характеру подобного зачета с учетом находящихся на рассмотрении арбитражных судов дел NN А66-6882/2017, А66-7845/2016, А40-189800/2015, А66-7445/2016, А66-8145/2016 и другие.

Таким образом, в рамках оценки правомерности совершения зачета подлежат оценке обстоятельства спорности встречного требования АО "АтомЭнергоСбыт", а также документов, свидетельствующих о наличии потерь электрической энергии в иных объемах, нежели указанных ответчиком.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Также пункт 13 Постановления N 6 предусматривает, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, зачет взаимных требований по уведомлениям от 31.12.2016 N 69-25/142, от 30.12.2016 N 69-05/276, N 69-25/135 при отсутствии обоснованных возражений истца относительно наличия встречного обязательства состоялся, долг ответчика перед истцом в этой части отсутствует.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-6882/2017, по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании стоимости фактических потерь за период апрель 2014 г. - декабрь 2016 г., размер требований по которым рассчитан без учета уведомлений о зачете встречных требований (от 30.12.2016 NN 69-05/276 и 69-25/135, от 31.12.2016 N 69-25/142).

АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории следующих субъектов: Тверская область (в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт"), Смоленская область (в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"), Курская область (в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт"), Мурманская область (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт").

ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" во исполнение условий договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направило в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" уведомление о зачёте N 69-2.5/142 от 31.12.2016 на сумму 170 233 646 руб. 99 коп. на основании статьи 410 ГК РФ. Уведомление о зачёте затрагивало встречные обязательства исполнителя и заказчика в вышеуказанной сумме:

-в части оплаты услуг по передаче электроэнергии ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" перед филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" за декабрь 2016 г.;

- в части оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" за июнь 2015 г. - февраль 2016 г.

Как следует из письма от 13.02.2017 N МР 1-ТВ/24/1153 сетевая организация не приняла уведомление N 69-25/142, поскольку посчитала задолженность в части стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" за июнь 2015 г. - февраль 2016 г. спорной, ввиду наличия разногласий между сторонами.

В соответствии с указанным уведомлением ответчик просил истца считать прекращенными обязательства истца перед ответчиком по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях истца, возникших в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г.

Указанные требования ответчика к истцу возникли по результатам рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-6824/2016 по исковому заявлению ответчика (в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт") к истцу (в лице филиала "Смоленскэнерго") о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях истца, расположенных в Смоленской области, за тот же период. Решением по указанному делу было установлено, что ответчиком был неправильно определен объем перетока электрической энергии из энергосистемы Тверской области (зона деятельности ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт") в энергосистему Смоленской области (зона деятельности филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт").

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора по делу N А62-6824/2016 установлено, что ответчик завысил объем входа электроэнергии в сеть филиала истца "Смоленскэнерго" и аналогично занизил объем выхода электроэнергии из сети филиала истца "Тверьэнерго", и, как следствие, ошибочно выставил объем потерь электроэнергии, фактически возникших в сетях филиала истца "Тверьэнерго", к оплате филиалу "Смоленскэнерго".

В ответе от 13.02.2017 N МР1-ТВ/24/1153 на уведомление N 69- 25/142 истец, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11, заявляет о том, что неисполненное обязательство ПАО "МРСК Центра" перед АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате задолженности за электроэнергию для целей компенсации потерь за периоды июнь 2015 г. - февраль 2016 г. отсутствовало. Однако данное обязательство у ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" возникло именно по результатам судебного решения по делу N А62-6824/2016, то есть объём потерь, о спорности которого истец заявлял по состоянию на июнь 2015 г.- февраль 2016 г., перестал быть таковым по итогам судебного решения и проведения корректировок со стороны гарантирующего поставщика.

Погашение данного обязательства и было осуществлено со стороны ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" путём направления в адрес филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тверьэнерго" уведомления о зачёте N 69-25/142.

Таким образом, ссылка истца в письме от 13.02.2017 N МР1-ТВ/24/1153 о спорности обязательства на сумму 170 233 646 рублей 99 копеек в уведомлении N 69-25/142 не может являться основанием для отказа от признания уведомления N 69-25/142 поскольку спорные обстоятельства были устранены путём разрешения ситуации в рамках судебного процесса и оформления соответствующих документов.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств истец признал обязательства о зачете которых заявлено ответчиком, также существование данных обязательств установлено решением суда по делу N А62-6824/2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 410, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 145, 155, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьи 9, пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в силу императивных норм материального права потребители, в отношении объема услуг по передаче электрической энергии по которым между истцом и ответчиком возник спор, и, как следствие, спор по размеру потерь, являясь собственниками приборов учета, обязаны были своевременно предоставить приборы учета и трансформаторов тока на поверку, при этом, потребители истца длительный период времени не исполняли указанную обязанность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-71304/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.