Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-6615/22 по делу N А40-155783/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-155783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Султанова В.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-81,

от ответчика - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-155783/2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775103,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203500,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 775103 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 1242 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежным средствами, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными с 08 июля 2021 года на сумму неосновательного обогащения в размере 775103 руб. 77 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности, недоказанность истцом факта оказания услуг в адрес спорного потребителя, ссылается на отсутствие в материалах форм 18.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор), который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

За период август 2016 г. - октябрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями. Для первоначального определения объема оказанных услуг, в соответствии с п. 162 постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом в адрес ответчика были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети за период август 2016 г. - октябрь 2018 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Бизнес-Консалтинг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60671607.

В период с августа 2016 г. по октябрь 2018 г. расчеты с потребителем по договору энергоснабжения производились с применением расчетного тарифа, установленного для уровня напряжения CH2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-264270/2019 по исковому заявлению ООО "Бизнес-Консалтинг" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения (ПАО "Россети Московский регион" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица) установлено, что ООО "Бизнес-Консалтинг" опосредованно присоединено к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство ООО "СЭК", граница балансовой принадлежности между сетями ООО "СЭК" и ПАО "МОЭСК" установлена на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства центра питания ПС-153 "Озеры", имеющего напряжение 110 кВ (ВН), в связи с чем на основании п.15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), уровень напряжения для расчета тарифа в спорных правоотношениях должен быть определен как ВН.

Истец полагая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" по потребителю ООО "Бизнес-Консалтинг" за период с августа 2016 г. по октябрь 2018 г. была оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения СН2 вместо тарифа по уровню напряжения ВН, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 775103,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203500,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности по требованию АО "Мосэнергосбыт" не пропущенным, исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как указал суд первой инстанции, формы 18-юр факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут, поскольку фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии, а представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими и не содержат указания ни на суммы, заявленные истцом в иске, ни на оплату за оказание услуг в отношении потребителя. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения явился основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 861, учитывая установленный судом по делу N А40-264270/2019 факт неверного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес потребителя ООО "Бизнес Консалтинг", исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А40-264270/2019, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 775103,77 руб., поскольку истец в спорный период (август 2016 г. - октябрь 2018 г.) внес излишнюю плату за услуги по передаче электрической энергии в результате применения в расчетах необоснованного (неправомерного) уровня напряжения и тарифа.

При этом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, поскольку претензия от 10.06.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, получена ответчиком 15.06.2021, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее 28.06.2021 (ст. 193 ГК РФ). По состоянию на 08.07.2021 правомерно заявленные проценты составили сумму 1242,29 руб., в связи с чем в указанной части удовлетворены судом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своих прав с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-264270/2019, поскольку спор о правильности применения тарифа между истцом и потребителем носил правовой характер в виду нового регулирования, содержащегося в п. 15(2) Правил N861, в связи с чем до вступления в законную силу решения суда у истца не имелось законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, истец не обладал информацией, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподтвержденности оказания услуг потребителю ООО "Бизнес-Консалтинг", о некорректном применении тарифа, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком необоснованно получена повышенная плата за услуги по передаче электроэнергии. При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате полученной услуги была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-155783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба