Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6260/22 по делу N А40-159140/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-159140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Бухаленков Д.С., по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Кочеткова Н.С., по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик"

о расторжении договоров поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик" (далее - ответчик) о расторжении договоров поставки от 23.08.2019 N 23/08/19, от 27.05.2020 N 270520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов признавших законным односторонний отказ от договоров, направленный ответчику 27.02.2021 на основании п. 13.3 договоров, полагая его ничтожным в отсутствие факта нарушений договора поставки со стороны ответчика, что противоречит существу обязательства по поставке, нарушает баланс интересов стороны договора, которая готова к его исполнению.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 3 742 852 руб. 63 коп. в рамках заключенных между сторонами договоров поставки от 23.08.2019 N 23/08/19, от 27.05.2020 N 270520, обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договоров и требование о возврате предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 13.3 Договоров поставки предусмотрено расторжение договоров в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении было получено ответчиком 02.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, установив, что спорные договоры расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что односторонний отказ от договоров, направленный ответчику 27.02.2021 на основании п. 13.3 договоров, является ничтожным в отсутствие факта нарушений договора поставки со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты, перечисленной ответчику, а также доказательства не принятия товара покупателем до расторжения договоров поставки в одностороннем порядке.

Суды, руководствуясь статьями 168, 421, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и учитывая наличие спора о взыскании суммы предварительной оплаты (дело N А40-41837/21-104-281) пришли к верному выводу о том, что покупатель правомерно воспользовался правом на расторжение договора в соответствии с его условиями.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа от договоров на основании пункта 13.3 договоров ничтожным, у судов не имелось.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-159140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская