Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-3007/22 по делу N А40-15396/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-15396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Квон Д.В., доверенность от 21.05.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица (ООО "Главстрой") - не явился, уведомлен,

от третьего лица (ООО "ГС Констракшен") - не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные

Технологии"

на решение от 15 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "АсфальтКачество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные

Технологии"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой",

общество с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АсфальтКачество" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 N 28.09.20-С в размере 593 232 руб. 50 коп., пени за период с 16.10.2020 по 17.12.2020 в размере 37 373 руб. 65 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2020 N 28.09.20-С в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору от 01.10.2020 ; 28.09.20-С в размере 593 052 руб. 50 коп., пени за период с 16.10.2020 по 17.12.2020 в размере 37 362 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 107 870 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 607 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить решение и постановление, как принятые при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

Представитель подрядчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заказчик и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проварив законность и обоснованность решения и постановления в РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2020 заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N 28.09.20-С.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству дорожного покрытия на объекте по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 3, а Заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 1 613 697,50 руб. (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 50 копеек), в т.ч. НДС 20% 268 949,58 руб., которые должны быть оплачены Заказчиком в следующем порядке: в размере 1 000 000,00 руб. (в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п. 2.2.1. Договора), в размере 613 697,50 руб. (Шестьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек в течение 3 (трех) банковских дней после выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2. Договора).

Согласно п. 5.1.1. Договора,п Подрядчик по завершении выполнения Работ в сроки, установленные Договором, представляет заказчику акт и справку о выполненных работах по форме КС-2 и форме КС-3, выставляет счет.

Согласно п. 5.1.2. Договора, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1.1 настоящего Договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр КС-2 и КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ от приема выполненных работ (мотивированный отказ) с ведомостью замечаний подписанную со стороны заказчика и подрядчика, в которой отражается перечень недостатков для их устранения. В случае не подписания Акта о приемке выполненных работ или непредставления мотивированного отказа в указанный срок и в установленный договором порядок, Работы считаются выполненными, а Акт - подписанным. В данном случае Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик, полагая, что работы им выполнены, что подтверждается соответствующим актами и справками, переданными заказчику, от оплаты которых последний уклонился, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Заказчик обратился со встречным иском к подрядчику, указав, что работы надлежащего качества подрядчиком не выполнены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования подрядчика, неправомерности требований заказчика.

При этом, суды учли разногласия между сторонами по объему и качеству, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Автономная некоммерческая организация "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Комкову Евгению Валерьевичу, Доколину Алексею Васильевичу.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что с ненадлежащим качеством по Договору подрядчиком выполнены работы по устройству мелкозернистого асфальтового покрытия объемом 22 м2 общей стоимостью 15 400,00 руб. Для устранения указанных недостатков необходимо 20 645 рублей (двадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей).

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения истцом работ по Договору частично удовлетворили первоначальные требования, отказали в удовлетворении встречных.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-15396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.