Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-2892/22 по делу N А41-67781/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-67781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Славин. Д.А. по дов. 01.01.2021

от МУ МВД РОССИИ "ПУШКИНСКОЕ" - не яв., изв.

от МКУ "УКС- не яв., изв.

от МКУ "МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА

ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ"- не яв., изв.

от Коновальцев О.К. - не яв., изв.

от Князева М.А. - не яв., изв.

от Богатов П.Б. - не яв., изв.

от Меренкова М.Ю. - не яв., изв.

от Кухарчук Р.И. - не яв., изв.

от Грицко А.Ю.- не яв., изв.

от Казначеев П.А. - не яв., изв.

от Чукальский Д.В. - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

в деле по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ"

Третьи лица: МУ МВД РОССИИ "ПУШКИНСКОЕ", МКУ "УКС, МКУ "МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Коновальцев О.К., Князева М.А., Богатов П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.Ю., Казначеев П.А., Чукальский Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Победитель" (далее - ТСН ТСЖ "Победитель", товарищество, ответчик) о взыскании 362 061 руб. 31 коп. задолженности по договору N 2515-ф от 18.02.2019 за апрель - май 2020 г., 10 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-67781/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района", Коновальцев Олег Константинович, Князева Марина Анатольевна, Богатов Павел Борисович, Меренкова Марина Юрьевна, Кухарчук Руслан Иванович, Грицко Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-67781/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казначеев Павел Анатольевич, Чукальский Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-67781/20 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с сопроводительным письмом от 25 марта 2019 N 1281 предприятие направило товариществу для подписания договор от 18.02.2019 N 2515-ф, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств является многоквартирный дом: Московская область, г. Пушкино, 1-я Серебрянская, д. 21.

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Данный договор со стороны товарищества подписан с протоколом разногласий, которые в установленном законом порядке не урегулированы.

В период с апреля по май 2020 года предприятие оказало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 362 061 руб. 31 коп., что подтверждается актами от 30.04.2020 N 5386, от 31.05.2020 N 6772.

Оплата за оказанные услуги своевременно не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 362 061 руб. 31 коп.

Претензия предприятия от 09.07.2020 N 2375 с требованием о погашении задолженности оставлена товариществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, установив факт поставки истцом ресурса и оказания услуг по водоотведению в заявленном объеме, отсутствие их оплаты ответчиком и законных оснований для отказа от такой оплаты, расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при разрешении споров, связанных с определением объема оказанных абоненту услуг водоснабжения и водоотведения, сформировался подход, согласно которому при отсутствии приборов учета объем оказанных услуг может определяться ресурсоснабжающей организацией на основании согласованного в договоре водоснабжения гарантированного объема подачи холодной воды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем услуг по водоотведению оказанных ответчику определяется в соответствий частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер (Письмо Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04 "О порядке определения объема сточных вод, принятого от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод").

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2020 N 5386, от 31.05.2020 N 6772.

В случае если абонентом не подписан в течение 3-х рабочих дней после получения акт выполненных работ не предоставления мотивированного отказа от подписания, акт считается подписанным (п. 8 договора).

Как следует из материалов дела, мотивированного отказа от ответчика не поступало.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств объема поставленного ресурса и оказанных услуг, поскольку отсутствует возможность установить объем водопотребления по нежилым помещениям, суды обоснованно указали, что истцом в материалы дела предоставлены данные по объемам потребления всех третьих лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме, которые учитываются им в правоотношениях с этими лицами и принимаются к вычету при расчете объема потребления ответчика. В отношении нежилых помещений, по которым у истца отсутствуют сведения о приборах учета, расчет осуществляется с использованием методики расчетного способа коммерческого учета воды, включающей метод гарантированного объема подачи воды, в связи с наличием оснований для использования данного метода (п.18 Правил N 776). В отношении остальных нежилых помещений в МКД по адресу: г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, объем холодной воды истцом определяется в соответствии с показаниями приборов учета.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-67781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба