Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК": Коваль Ю.А. по дов. от 15.03.2021,

от ООО "Спецвидеопроект": Михайлова А.Г. по дов. от 23.03.2021,

от финансового управляющего гр. Барабанова А.Р.: Бернацкая О. по дов. от 06.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "АЛЬФА-БАНК", финансового управляющего гр. Барабанова А.Р., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3170844,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о признании Барабанова Алексея Ревальевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чепов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 поступило заявление ООО "Спецвидеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3170844,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спецвидеопроект" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р. требование ООО "Спецвидеопроект" в размере 3170844,43 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, АО "АЛЬФА-БАНК", финансовый управляющий гр. Барабанова А.Р., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Спецвидеопроект" с доводами их заявителей не согласилось, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители АО "АЛЬФА-БАНК" и финансового управляющего гр. Барабанова А.Р. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Спецвидеопроект" в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

От Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецвидеопроект" является поручителем перед АО "АЛЬФА-БАНК" за ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L о кредитной линии с лимитом 55 млн. руб. Между банком и ООО "Спецвидеопроект" заключен договор поручительства от 08.11.2018 N О1W56P004.

Кроме того исполнение обязательств заемщика по названному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства от 08.11.2018 N 01W56P007 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Барабановым А.Р.

В качестве исполнения обязательства по кредитному соглашению со счета ООО "Спецвидеопроект" как поручителя в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" было перечислено 3170844,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника Барабанова А.Р., суд первой инстанции указал, что ООО "Спецвидеопроект" выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, что не является типичным для независимого добросовестного кредитора.

Суд первой инстанции счел установленным, что ООО "Спецвидеопроект", осуществляя платежи с 11.10.2019 по 29.04.2021, то есть на протяжении полутора лет, не предпринимало попыток истребовать долг с Барабанова А.Р.

Также суд исходил из аффилированности между ООО "Спецвидеопроект" и должником, на которую ссылался в своем отзыве финансовый управляющий.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Спецвидеопроект", указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время отношения аффилированности между ООО "Спецвидеопроект" и Барабановым А.Р. отсутствуют (с 03.02.2020 Барабанов А.Р. не является участником ООО "Спецвидеопроект").

В тоже время, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 323, 361, 363, 365, 382, 384 387 ГК РФ, разъяснения п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", так и не опроверг вывод суда первой инстанции, что должник и кредитор (ООО "Спецвидеопроект") являются сопоручителями перед банком. Таких выводов обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку заявитель является поручителем перед банком, то он обязан погашать требования банка.

Ссылаясь на условия п. 3.2 договора поручительства от 08.11.2018 N О1W56P004 между банком и ООО "Спецвидеопроект", исключающие переход права к поручителю при частичном исполнении обязательства, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В настоящем случае, судом факт заключения договора между поручителем и должником (то есть между ООО "Спецвидеопроект" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР") не установлен. Сам же по себе договор поручительства между банком и ООО "Спецвидеопроект" в силу приведенной нормы п. 3 ст. 365 НК РФ не является источником иных правил, чем установленные п. 1 ст. 365 ГК РФ.

При этом в силу норм п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно норме п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно, в рассматриваемом случае правило иное, чем установленное нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ, соглашением сторон, предусмотренным императивной нормой п. 3 ст. 365 ГК РФ, не установлено.

В указанной связи, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Поскольку в настоящем случае поручительства выданы аффилированными лицами - Барабанов А.Р. и ООО "Спецвидеопроект", чья аффилированость на момент выдачи поручительств не опровергается, то совместный их характер презюмируется (разъяснения абз. первого п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В указанной связи судам надлежало применить правовой подход, изложенный в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), что судами не было сделано.

Так для правильного разрешения спора необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц на погашение задолженности перед банком. Следует учитывать, что в случае, когда таким источником выступает перераспределение денежных средств (активов) внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, включая требование заявителя в реестр в полном объеме, проигнорировал указанное им самим обстоятельство - необходимость определения доли каждого поручителя по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения абз. второго, третьего п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Также на данное обстоятельство указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6): по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае удовлетворения требования о включении в реестр, суду надлежало установить размер доли заявителя как поручителя по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L и с учетом данного обстоятельства установить размер регрессного требования.

Кроме того, согласно размещенному в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по настоящему делу, требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р. как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, суду надлежало установить наличие либо отсутствие тождества между погашенной ООО "Спецвидеопроект" задолженностью по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L и требованиями АО "АЛЬФА-БАНК", включенными в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р., в целях установления правильного способа защиты прав заявителя (включение в реестр требований кредиторов либо процессуальное правопреемство по требованию, включенному в реестр).

Также суд округа считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что в настоящем обособленном споре не подлежит разрешению вопрос приоритета удовлетворения требований АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Спецвидеопроект".

В том же определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) сформулирован правовой подход, согласно которому из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

С учетом этого, судам в случае установления тождества обязательства надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному соглашению в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р., определить порядок исполнения требования ООО "Спецвидеопроект".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-8406/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева