Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7292/22 по делу N А40-96796/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-96796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Джарчыева Л.Ш. по доверенности от 22.11.2021 N 747Д,

от Пашталяна Юрия Николаевича - Поляков М.С. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Пашталяна Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Пашталяну Юрию Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Пашталяна Юрия Николаевича (далее - ответчик, Пашталян Ю.Н.) 3 374 775 руб. неосновательного обогащения и 719 820 руб. 32 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 374 775 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 641 872 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Пашталян Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в кассационной жалобе просит решение от 20.10.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Пашталян Ю.Н. в кассационной жалобе просит решение от 20.10.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области указывает, что в суде апелляционной инстанции было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы за пользование частью земельного участка, представленного ответчиком; считает, что судами допущено неправильное применение п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик был осведомлен о неосновательности обогащения (пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации).

Пашталян Ю.Н., ссылаясь на апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.2019 г. по делу N 33-38353/2019, полагал, что им установлено, что реальным владельцем объектов недвижимости являлся Лавренов Е.В., в связи с чем с него не может быть взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, также указывал, что к участию в деле в качестве третьих лиц необоснованно не были привлечены Лавренов Е.В. и Махонина И.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Пашталяна Ю.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, против рассмотрения жалоб в судебном заседании 13.04.2022 не возражали, подтвердили, что располагали достаточным временем для подготовки к участию в заседании суда кассационной инстанции.

От представителя Пашталяна Ю.Н. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах от 25.09.2020 N 99/2020/350349088 ответчик являлся правообладателем нежилого здания общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:9306, нежилого здания общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101035:5185, нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0101005:1285, расположенных по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", Железнодорожный проезд, стр. 6/2.

Здания были приобретены ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2018 N 1, заключенного с правообладателем нежилых зданий Махониной И.А.

Здания расположены на земельном участке общей площадью 41074 кв.м, кадастровый номер 50:16:0101032:39, по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: "по назначению" Земельный участок находится в собственности Российской Федерации запись в ЕГРН от 13.05.2009 N 50-50-60/006/2009-345.

Неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0101032:39 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежавшие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика ссылался на отчет об оценке ООО "Юрдис" от 31.07.2020 г., которым рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101032:39 была определена в сумме 1 124 925 руб., так как к взысканию было заявлено неосновательное обогащение за период с 21.08.2017 по 20.08.2020 (3 года), то его сумма составила 3 374 775 руб., на нее были начислены проценты за период с 21.08.2017 г. по 20.08.2020 в размере 719 820 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежали ответчику на праве собственности, в связи с чем он приобрел право пользования земельным участком, а с ним и обязанность по внесению платежей за это право, но с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка данную обязанность не исполнял, платежи за пользование участком не осуществлял, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции для подтверждения размера неосновательного обогащения был принят представленный истцом отчет об оценке ООО "Юрдис" от 31.07.2020 г., в связи с чем требования о взыскании данной суммы удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано, поскольку расчет процентов произведен раньше того времени, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом оценки представленных Пашталяном Ю.Н. апелляционного определения Московского областного суда от 09.12.2019 г. по делу N 33-38353/2019 и отчета АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" об оценке рыночной величины арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101032:39 за период с 23.03.2018 по 09.12.2019, которая им за часть участка площадью 2 464 кв. м определена в сумме 641 872 руб., требования истца были удовлетворены в части неосновательного обогащения на сумму 641 872 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Пашталян Ю.Н. являлся собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым 50:16:0101032:39 в период с 23.03.2018 и по 09.12.2019 (с даты регистрации права собственности при приобретении ее у Махониной И.А. до момента признания данной сделки недействительной), на земельном участке кроме принадлежавших ему объектов с кадастровыми номерами 50:16:0101005:1285, 50:16:0101035:5185, 50:16:0000000:9306, располагались еще три объекта недвижимости, не принадлежащих Пашталяну Ю.Н. В связи с чем судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен отчет об оценке ООО "Юрдис", представленный истцом, как составленный без учета того обстоятельства, что Пашталян Ю.Н. являлся не единственным владельцем недвижимости, расположенной на земельном участке, и для целей определения размера неосновательно обогащения обоснованно принят отчет АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", представленный ответчиком.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 210, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела правильно установил период пользования частью спорного земельного участка и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о том, что судом апелляционной инстанции был необоснованно принят отчет об оценке АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", представленный ответчиком, подлежат отклонению, поскольку оценщиком использован верный период фактического землепользования с 23.03.2018 по 09.12.2019, отчет был оценен судом как соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности; при этом ни методика расчета, ни сам представленный расчет истцом по существу не оспорены. Более того, при обращении в суд с требованиями по делу истец не выяснил всех обстоятельств, связанных с использованием участка, не установил владельцев всех объектов недвижимости, расположенных на нем, и период владения ими. Зная о доводах несогласия ответчика с размером неосновательного обогащения, истец не принял никаких мер к верному расчету размера обязанности ответчика. Возражения по существу методики расчета не приведены им и в кассационной жалобе, что свидетельствует о том, что доводы истца являются формальными, а основания для оспаривания отчета об оценке АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" отсутствуют.

Также не могут являться основанием для отмены постановления доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Осведомленность ответчика о принадлежности участка Российской Федерации сама по себе основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не является. Поскольку размер обязанности стал известен ответчику только из полученной претензии, основания для начисления процентов до момента ее получения отсутствуют.

Доводы Пашталяна Ю.Н. о том, что апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2019 по делу N 33-38353/2019 установлено, что реальным владельцем объектов недвижимости являлся Лавренов Е.В. и поэтому неосновательное обогащение не может быть взыскано с него, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию указанного судебного акта.

Признание оспариваемых сделок недействительными обусловлено не тем, что Пашталян Ю.Н. не пользовался объектом недвижимости (и соответственно земельным участком под ним), а тем, что он не являлся добросовестным приобретателем объекта, и в силу наличия взаимоотношений с Лавреновым Е.В. и Махониной И.А. должен был знать о том, что они действовали недобросовестно и не имели права отчуждать расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Более того, в своих показаниях при рассмотрении дела в Московском областном суде ответчик подтверждал, что пользовался объектами недвижимости, производил в них улучшения, планировал осуществлять хозяйственную деятельность, что прямо следует из текста судебного акта.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению как не соответствующие положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Лавренов Е.В. и Махонина И.А. Указанные лица не имеют материально-правового интереса для участия в данном деле, основания для выводов о том, что их права и законные интересы нарушены судебными актами отсутствуют, соответствующие доказательства в дело не представлялись.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-96796/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Пашталяна Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова