Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8521/22 по делу N А40-98270/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-98270/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имении И.М. Губкина"

на постановление от 28.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-98270/2021

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имении И.М. Губкина"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имении И.М. Губкина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по городу Москве (далее - инспекция) от 08.04.2021 N 77362111300046300003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 08.04.2021 N 77362111300046300003 учреждение, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 3382,50 рублей штрафа за осуществление выдачи сотруднику - нерезиденту Российской Федерации из кассы по платежной ведомости от 06.06.2019 N 4728/1-1 денежных средств на сумму 4510 рублей.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, учреждение оспорило названное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что Серова Е.С. и Таценко Т.В., присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, законными представителями учреждения в силу статьи 25.4 КоАП РФ не являются. Доверенность Серовой Е.С. от 15.03.2021 N В001-387 полномочий указанного лица на представление интересов учреждения по конкретному административному делу не предусматривает. Доверенность Таценко Т.В. от 01.12.2020 N В001-338 также не предусматривает полномочий указанного лица на представление интересов учреждения по конкретному административному делу. Иных доверенностей на участие в конкретном административном деле не представлено. Суд первой инстанции установил, что доказательств извещения учреждения и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно доверенности от 01.12.2020 N В001-338 Таценко Т.В. вправе представлять интересы учреждения в отношениях с территориальными налоговыми органами, совершать все действия связанные с представлением интересов университета в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что Таценко Т.В. являлась лицом уполномоченным представлять интересы учреждения в деле об административном правонарушении. Отсутствие в доверенности у представителя учреждения указаний на право представления интересов по конкретному делу не может расцениваться как безусловное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд указал, что как видно из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю учреждения. О дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении учреждение уведомлено, что подтверждено подписью представителей в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, до вынесения постановления о назначении административного наказания, учреждением представлены письменные объяснения по факту административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что учреждение было уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении Учреждение не было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника. В данном случае действия инспекции по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении в присутствии представителя учреждения являются правомерными, поскольку они позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы учреждением физическому лицу - нерезиденту наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, в том числе доводам о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии вины учреждения в совершении рассматриваемого административного правонарушения, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-98270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко