Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7033/22 по делу N А40-110217/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-110217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Садыкова О.В. дов-ть от 07.04.2022 N 28,

от ответчика: Усольцева Т.Н. дов-ть от 10.01.2022,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод грузоподъемного оборудования "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью завод грузоподъемного оборудования "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования "Атлант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ответчик) о взыскании долга в размере 841 040 рублей 78 копеек, пеней в размере 1 004 788 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.03.2020 N 69 поставки и монтажа.

Стороны 11.03.2020 подписали спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которой истец обязался поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар и услуги/работы. Общая цена договора составила 3 849 659 рублей.

На основании пункта 1 спецификации N 1 истцу перечислен аванс в размере 1 434 829 рублей 50 копеек.

Срок поставки составляет 75 рабочих дней: с 30.03.2020 по 20.06.2020.

Таким образом, учитывая факт отгрузки/доставки товара силами истца 17.08.2020, а также завершение работ 29.09.2020 - окончательный платеж по договору в размере 980 000 рублей подлежал оплате со стороны покупателя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (т.е. не позднее 02.10.2020). Однако 12.11.2020 покупателем произведен только платеж в размере 138 959 рублей 22 копейки, окончательный полный расчет по договору покупателем не произведен.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара и выполнение работ истец оплачивает ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнены частично, сумма произведенных ответчиком платежей по договору составляет 3 009 618 рублей 22 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2020 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, установив, что ответчиком обязательства по оплате цены договора исполнены полностью, нарушения договорных обязательств со стороны ответчика отсутствуют; и признав произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 841 040 рублей 78 копеек по договору правомерным и обоснованным, поскольку истцом нарушены обязательства по договору (просрочка поставки товара и нарушение сроков монтажа оборудования), что явилось основанием для исчисления ответчиком истцу установленной договором неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-110217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев