Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-6072/22 по делу N А40-188395/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-188395/21-148-1054

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г.,

по делу N А40-188395/21-148-1054

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1023/з от 12 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: на основании обращения Мустафиной А.И. (далее -потребитель), в котором указывалось на нарушение прав потребителя со стороны публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - АО РОСБАНК, Банк, общество, заявитель) при заключении договора потребительского кредита от 25 ноября 2020 г., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) проведено административное расследование в отношении АО РОСБАНК, в ходе которого выявлено, что Банком допущено включение в заявление-анкету на предоставление кредита от 25 ноября 2020 г., а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2524I602KDN 104305736 от 25 ноября 2020 г. условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: в графе "Запрашиваемый кредит 1" Заявления-анкеты указано следующее: Прошу заключить со мной договор личного страхования V да нет, в случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни"... поручаю ПАО РОСБАНК предоставить в СК информацию обо мне..." В пункте 9 кредитного договора указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги".

На основании полученных данных 30 июля 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО РОСБАНК составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12 августа 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1023/з, которым АО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО РОСБАНК просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО РОСБАНК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что при предоставлении кредита гр. Мустафина А.И. не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".

В графе "Запрашиваемый кредит 1" Заявления-анкеты без права выбора потребителю типографическим способом указано, что Потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографским способом.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под условием заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением-анкетой, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Кроме того, потребителю не предоставляется возможность отказаться от заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

Согласно выписке по счету N 40817810125240015629 гр. Мустафиной А.И. выдали кредит наличными деньгами на общую сумму 500 739,06 руб. Сумма в размере 60 339,06 руб. была списана в счет оплаты страховой премии по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N SOK-R24-I602-104305736-251120 от 25 ноября 2020 г.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Кроме того, договор страхования на сумму 60 339,06 руб. был заключен гр. Мустафиной А.И. не с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", а с ООО "СК "Согласие".

Вместе с тем, Заявление-анкета не содержит согласия потребителя на заключение вышеуказанного договора с ООО "СК "Согласие", следовательно, данная услуга была навязана Банком.

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Как следует из заявления-анкеты, а также пункта 4 Кредитного договора, для предоставления пониженной процентной ставки Банк предлагает Заемщикам заключить договор личного страхования.

При этом анкета-заявление от 25 ноября 2020 г. не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения АО РОСБАНК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина АО РОСБАНК в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-188395/21-148-1054 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина