Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8406/22 по делу N А40-198877/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-198877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митькин С.А. дов-ть от 21.01.2022,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНАГРОБИО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по иску Фонда содействия инновациям

к ООО "ИНАГРОБИО"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (Фонд содействия инновациям, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инагробио" (ответчик) о расторжении договора от 18.12.2019 N 672 ГКС4/55910, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает на нарушение судами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор от 18.12.2019 N 672 ГКС4/55910 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Расширение номенклатуры выпускаемых кормов для аквакультуры".

Согласно условиям договора грантодатель передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязался принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением работ.

Грантополучатель обязался в сроки, указанные в календарном плане, выполнить работы и представить истцу документы, подтверждающие выполнение работ.

Исполнение условий договора осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета, на основании Федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Стороны согласовали в пункте 6.3 договора условие о том, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

В соответствии с договором, общая сумма гранта составляет 20 000 000 рублей, которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет средств гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта.

Финансовое обеспечение договора производится грантодателем в следующем порядке: первый платеж по соглашению в размере 10 000 000 рублей; для финансового обеспечения последующего этапа работ, истец предоставляет ответчику денежные средства после выполнения соответствующего этапа работ в соответствии с календарным планом и подписания сторонами акта о выполнении этапа работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей за этап 1, позднее платеж в размере 5 000 000 рублей за этап 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора грантополучатель обязан: качественно и в срок выполнить работы; своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение работ; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности; обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение работ за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок работы не завершены, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в установленный договором срок работы в полном объеме не были завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение обязательств по договору не сдана, обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. Конкретных доводов, не учтенных судом первой и апелляционной инстанций, а также ссылок на доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-198877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения