Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-3248/22 по делу N А41-63186/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-63186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шубин А.С. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: Филимонова Т.С., дов-ть от 11.01.2022

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Зеленый городок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по иску ТСН "Зеленый городок"

к АО "НПО Стеклопластик"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Зеленый городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "НПО Стеклопластик" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2020 N 83-ВСт/20, а именно:

- пункт 3 договора "граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние водопроводных и канализационных сетей устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644: по водопроводным сетям как указано в абз. б) п. 31(1) по внешней границе стены объекта потребителя (ограждение по границам территории ТСН); по канализационным сетям как указано в абз. б) п. 31(2) - по первому смотровому колодцу. Детализация и визуализация границ представлены в приложениях N 2, 3 к договору";

- пункт 28 договора "в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе потребовать от нарушившей стороны уплаты пени в размере: до 30 дней пени не начисляют, начиная с 31 по 90 день пени 1/300, начиная с 91 дня пени 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от денежного выражения неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства";

- абзац 2 пункта 1 приложения N 1 "фактическое водопотребление равно объемам воды, прошедшей по счетчикам, установленным на КПП;

Счетчик хол. воды СВК15-3-8 N 1019042222003 (КПП N 1) дата очередной поверки 01.09.2026;

Счетчик хол. воды СВЮ5-3-8 N 1019042059401 (КПП N 2) дата очередной поверки 01.09.2026";

- абзац 3 пункта 2 приложения N 1 "фактическое водоотведение равно объемам поданной воды, прошедшей по счетчикам, установленным на КПП";

- приложение N 2 в графике товарищества, согласно приложениям к исковому заявлению;

- приложение N 3 в графике товарищества, согласно приложению к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение от 06.10.2021 отменено, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы в предложенной ответчиком редакции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Солнечногорск и Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск судом кассационной инстанции отказано ввиду пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения собрания, истец письмом от 08.07.2020 уведомил ответчика о проведенном собрании и принятом решении о переходе на прямые договоры.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 28.07.2020, в котором запросил документы, а также довел до сведения, что ответчиком принято решение о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения по предоставлении коммунальных услуг, будет заключен с членами ТСН "Зеленый городок" и собственниками недвижимости в границах товарищества на 01.10.2020.

Ответчиком в адрес истца направлен для согласования проект договора от 01.12.2020 N 83-ВСт/20 холодного водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с отдельными условиями договора, истец направил ответчику протокол разногласий, который рассмотрен ответчиком и возвращен с протоколом урегулирования разногласий от 15.07.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пункт 3 договора и приложений N N 1, 2 в редакции ответчика не соответствуют положениям пунктов 21, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения", пункт 28 договора не соответствует действующему законодательству, поскольку не предполагает ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение условий договора, абзац 2 пункта 1 приложения N 1 в редакции ответчика не может устанавливать обязанность истца оплачивать ресурс по показаниям приборов учета за вычетом потребления по "прямым" договорам, поскольку не все члены товарищества заключили такие договоры, а несогласие истца с абзацем 3 пункта 2 приложения N 1 вытекает из разногласий по абзацу 2 пункта 1 приложения N 1. Ссылаясь на то, что стороны не урегулировали спорные пункты договора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для урегулирования разногласий по договору по требованию истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменил, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из положений статей 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", проанализировав спорные пункты договора в предложенных редакциях, установил, что спорные пункты договора в редакции ответчика соответствуют вышеуказанным нормам материального права, в связи с чем урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив спорные пункты договора в редакции ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности водопроводных, канализационных сетей, соответствия договора в редакции ответчика нормам материального права, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судом апелляционной инстанции имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-63186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба